taksit ve 53/1-2-3 maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 35/2, 52/2. maddeleri gereğince 7 Ay Hapis ve 2.500.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 52/4 maddesi gereğince taksit ve 53/1-2-3 maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 157, 52/2. maddeleri gereğince 1 Yıl 2 Ay Hapis ve 10.000.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 52/4 maddesi gereğince taksit ve 53/1-2-3 maddesin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 157, 52/2. maddeleri gereğince 1 Yıl 2 Ay Hapis ve 10.000.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 52/4 maddesi gereğince taksit ve 53/1-2-3 maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 52/2. maddeleri gereğince 2 Yıl 4 Ay Hapis ve 10.000.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 52/4 maddesi gereğince taksit ve 53/1-2-3 maddesin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 157, 52/2. maddeleri gereğince 1 Yıl 2 Ay Hapis ve 10.000.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 52/4 maddesi gereğince taksit ve 53/1-2-3 maddesinin...
ihtiyaç, finansman vb. kıymetleri almasını sağlama hizmeti olarak tanımlandığını, Çözüm Tasarruf sağladığı bu hizmetin karşılığında çalışma bedelini peşin olarak aldığını, sözleşmenin içeriğinden dolayı davalı tarafından müvekkiline vade tarihleri belirli olan ve toplamda 28 taksitten oluşan ve bu taksitlerin düzenli ödenmesi neticesinde 70.000,00 TL tasarruflu finansman bedeli alacağı sunan serbest bir tasarruf planı hazırlandığını, bu plana göre müvekkilinin çalışma bedelinin 3,500.00 TL olduğunu, peşinatın 22,300.00 TL olduğunu, 27 ayrı taksitte ödeyeceğini, 1 (bir) taksit tutarının 1,720.00 TL olduğunu, toplam ödemenin 46,440.00 TL olduğunu, son taksit tutarının 1,260.00 TL olduğunu ve toplamda 73.500,00 TL ödeme yapacağını, davalı tarafın söz konusu sözleşme ile müvekkiline, çalışma bedeli, peşinat ve ilk 4 taksit tutarı olmak üzere toplam 32,680.00 TL ödediği takdirde ara ödeme olarak 70.000,00 TL tasarruf finansman tutarı olarak adlandırılan alacak kalemine hak kazanacağını vaat...
Dairemiz temyiz incelemesinde bulunan dosya ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, davacı şirketin de aralarında bulunduğu ondan fazla firmanın organizasyon dahilinde vergiyi ziyaa uğrattıklarının tespit edildiği, davacının da ithalatçı imalatçı firma olarak bu organizasyonda yer aldığı, imalatta kullandığı yurt içinden temin ettiği yüksek ÖTV'li mallara ait faturalar ile imal ettiği düşük ÖTV'li madeni yağa ait faturaların tamamının sahte belge niteliğinde olduğunun tespit edildiği, organizasyon dahilinde yer alan firmalardan alınan yüksek ÖTV'li katıkların düşük ÖTV'li bazyağlara fazla miktarda eklenmek suretiyle imal edilen ürünlerin tesliminde haksız olarak özel tüketim vergisi iadesi aldığı ve indirim konusu yaptığı, davacının organizasyon dahilindeki firmalarla "fiktif" fatura hareketleriyle anlaşmalı...
Dairemiz temyiz incelemesinde bulunan dosya ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, davacı şirketin de aralarında bulunduğu ondan fazla firmanın organizasyon dahilinde vergiyi ziyaa uğrattıklarının tespit edildiği, davacının da ithalatçı imalatçı firma olarak bu organizasyonda yer aldığı, imalatta kullandığı yurt içinden temin ettiği yüksek ÖTV'li mallara ait faturalar ile imal ettiği düşük ÖTV'li madeni yağa ait faturaların tamamının sahte belge niteliğinde olduğunun tespit edildiği, organizasyon dahilinde yer alan firmalardan alınan yüksek ÖTV'li katıkların düşük ÖTV'li bazyağlara fazla miktarda eklenmek suretiyle imal edilen ürünlerin tesliminde haksız olarak özel tüketim vergisi iadesi aldığı ve indirim konusu yaptığı, davacının organizasyon dahilindeki firmalarla "fiktif" fatura hareketleriyle anlaşmalı...
Dairemiz temyiz incelemesinde bulunan dosya ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince düzenlenen ... tarih ve... sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, davacı şirketin de aralarında bulunduğu ondan fazla firmanın organizasyon dahilinde vergiyi ziyaa uğrattıklarının tespit edildiği, davacının da ithalatçı imalatçı firma olarak bu organizasyonda yer aldığı, imalatta kullandığı yurt içinden temin ettiği yüksek ÖTV'li mallara ait faturalar ile imal ettiği düşük ÖTV'li madeni yağa ait faturaların tamamının sahte belge niteliğinde olduğunun tespit edildiği, organizasyon dahilinde yer alan firmalardan alınan yüksek ÖTV'li katıkların düşük ÖTV'li bazyağlara fazla miktarda eklenmek suretiyle imal edilen ürünlerin tesliminde haksız olarak özel tüketim vergisi iadesi aldığı ve indirim konusu yaptığı, davacının organizasyon dahilindeki firmalarla "fiktif" fatura hareketleriyle anlaşmalı...
Dairemiz temyiz incelemesinde bulunan dosya ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, davacı şirketin de aralarında bulunduğu ondan fazla firmanın organizasyon dahilinde vergiyi ziyaa uğrattıklarının tespit edildiği, davacının da ithalatçı imalatçı firma olarak bu organizasyonda yer aldığı, imalatta kullandığı yurt içinden temin ettiği yüksek ÖTV'li mallara ait faturalar ile imal ettiği düşük ÖTV'li madeni yağa ait faturaların tamamının sahte belge niteliğinde olduğunun tespit edildiği, organizasyon dahilinde yer alan firmalardan alınan yüksek ÖTV'li katıkların düşük ÖTV'li bazyağlara fazla miktarda eklenmek suretiyle imal edilen ürünlerin tesliminde haksız olarak özel tüketim vergisi iadesi aldığı ve indirim konusu yaptığı, davacının organizasyon dahilindeki firmalarla "fiktif" fatura hareketleriyle anlaşmalı...
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMSİNE SUNMUŞ OLDUĞU 19/10/2021 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, hukuki yararı mevcut olmadığını, davacının iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, organizasyon bedelinin haksız şart denetimine konu edilemeyeceğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMSİNE SUNMUŞ OLDUĞU 19/10/2021 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, hukuki yararı mevcut olmadığını, davacının iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, organizasyon bedelinin haksız şart denetimine konu edilemeyeceğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tur Organizasyon Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında; davacının sunduğu belgelerde davalıya 6.195,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemeler hususunda araştırma yapılıp davalı ... Tur Organizasyon Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin 8.395,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin kabul beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 185,25 TL harcın davalı-... Tur....Ltd.Şti.'ne iadesine, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı idarenin kamulaştırılan taşınmaz malın bedeli konusunda anlaştıkları ve 95.200 YTL bedelin dört taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, ilk üç taksitin davacı tarafa ödendiği ve taksitleri alırken herhangi bir itirazda bulunulmadığı, son taksitin ödenmemesi üzerine aralarında anlaşmazlık çıktığı ve bu taksitin de yargılama sırasında davacı adına bankaya yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının davalı taraf ile yapmış olduğu protokolden sonra bedel tespiti davası açma hakkı bulunmadığı gözetilmeden ayrıca taraflarca uzlaşmaya varılan kamulaştırma bedelinin son taksitinin de yargılama sırasında davalı idarece davacı adına bankaya yatırılmış olduğu dikkate alınmadan, bu son taksit tutarı 23.500 YTL.nin davalı kurumdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
