TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/171 ESAS - 2021/787 KARAR DAVA KONUSU : Tasarruflu konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut sahibi olabilmek amacıyla davalı şirket ile 15/04/2018 tarihinde davalı tarafından hazırlanan "Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden kendisinden organizasyon bedeli adı altında talep edilen 9.000,00 TL ile toplam 11.240,00 TL taksit ödemesini davalıya yaptığını, müvekkilinin defalarca sözleşmeden ayrılmak istediğini davalı tarafa bildirip, ödemiş olduğu organizasyon bedeli ve taksitlerin...
Tur Organizasyon Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile bu davalının Afyonkarahisar 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18068 takip sayılı dosyasına ilişkin yaptığı itirazın kısmen iptal edilerek takibe 14.791,37 TL üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ile 09.09.2012 tarihli ve ... nolu geçersiz sözleşme nedeni ile davalı... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş.'ne 13.000 TL ödeme yapmış, daha sonra bu ödeme davalı... Tur Organizasyon Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile yapılan 18.09.2013 tarihli ve TAPİN520A nolu geçersiz sözleşmeye aktarılmış, davacının ayrıca ... nolu geçersiz sözleşme için 2.300 TL daha ödediği anlaşılmıştır. Bu şekilde sözleşme için ödenen toplam bedel 15.300 TL olmaktadır....
, müşterilerini organize ederek taşınır/taşınmaz mal edinmeleri için birbirlerini finanse etmelerini sağladığını, bu sistemin çalışma şeklinin ise temel olarak bilinen "altın günü" sistemi ile benzerlikler gösterdiğini, 40- 60- 80- 100 vs. kişilik gruplar organize edilerek çekilişle belirlenen sıraya göre müşterilerin birbirlerini finanse ettiklerini, davalı şirketin bu organizasyon içerisinde aldığı rolün ise herhangi bir faiz ya da diğer bankalar gibi mesnetsiz yüklü masraflar talep etmeksizin tüm üyelerin sisteme uyumunu sağlamak, uyum sağlamayan ya da edimini yerine getirmeyen üye yerine edimini ifa ederek diğer üyelerin mağduriyetini önlemek ve sistemin her üye için sağlıklı şekilde ilerlemesini sağlamak olduğunu ve bu işler, ödemeler ve garantörlüğü için herhangi bir faiz ya da masraf talebinde bulunmamakla birlikte kendi emeğinin ve garantörlüğünün karşılığı olarak müşterilerinden "organizasyon ücreti" aldığını, bu bedelin de herhangi bir faiz bedeli ödenmeksizin sadece ve sadece...
iadesi suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "kamunun uğradığı toplam 1.033,94 TL zararı tamamen aylık 8 eşit taksit ile gidermesine," karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 7. bendinden"kamunun uğradığı toplam 1.033,94 TL zararı tamamen aylık 8 eşit taksit ile gidermesine,'' ibaresinin çıkarılarak yerine "kamunun uğradığı zararın aynen iadesi suretiyle zararın giderilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aynen iadesi suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "kamunun uğradığı toplam 1.880,78 TL zararı tamamen aylık 10 eşit taksit ile gidermesine," karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 7. bendinden "kamunun uğradığı toplam 1.880,78 TL zararı tamamen aylık 10 eşit taksit ile gidermesine,'' ibaresinin çıkarılarak yerine "kamunun uğradığı zararın aynen iadesi suretiyle zararın giderilmesine " ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aynen iadesi suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "kamunun uğradığı toplam 2.405,23 TL zararı tamamen aylık 20 eşit taksit ile gidermesine," karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 7.bendinden "kamunun uğradığı toplam 2.405,23 TL zararı tamamen aylık 20 eşit taksit ile gidermesine,'' ibaresinin çıkarılarak yerine "kamunun uğradığı zararın aynen iadesi suretiyle zararın giderilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.12.2016 tarihli ve 2016/282-2016/23 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 1. bendin 5.paragrafındaki "2 ayda ve 2 eşit taksit" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "aylık 4 eşit taksit" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.11.2016 tarihli ve 2016/376 esas, 2016/548 karar sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 6. bendindeki "3 eşit taksit" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "aylık 4 eşit taksit" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, 2006 yılında yurtdışında düzenlenecek olan bir fuara katılmak isteyen müvekkilinin organizasyon bedeli olarak davalıya 1.899 TL havale ettiğini, ancak davalının vize işlemlerini tamamlayamadığı için müvekkilinin fuara gidemediğini, sözkonusu bedelin iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya gönderdiği havale dekontunda “2006 verana fuar organizasyon bedeli” kaydının bulunduğu, buna göre davalının aldığı bedel karşılığında yüklendiği edimi ifa ettiğini kanıtlaması gerektiği, davalının bu hususta bir delil sunmadığı ve defterlerini ibraz etmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava dosyası incelendiğinde, öncelikle takibe dayanak yapılan sözleşmede davacının taraf olmadığı, davacının yetkilisi ve müdürü olduğu PM KA Grup Prodüksiyon Menejerlik Organizasyon Tanıtım ve Reklam Tur Tic Ltd Şti ile davalı arasında akdedilen sözleşme olduğu, söz konusu sözleşmenin feshine ilişkin 05/06/2012 tarihli ve 16228 yevmiye numaralı Yenimahalle 5. Noterliği’nden gönderilen ihtarnamenin de dava dışı şirket... Grup Prodüksiyon Menejerlik Organizasyon Tanıtım ve Reklam Tur Tic Ltd Şti tarafından davalıya gönderildiği, davacıya 01.03.2012 tarihinde, 20.03.2012 tarihinde ve 25.05.2012 tarihinde yapılan elden ödemelerin ise dava dışı... Grup Prodüksiyon Menejerlik Organizasyon Tanıtım ve Reklam Tur Tic Ltd Şti’nin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabına göre tek temsile yetkili kişisi davacı olduğu için davacı ... tarafından şirket adına teslim alınan ödemeler olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, sözleşmenin dava dışı şirket......
