, davacının iştirakçi sıfatıyla organizasyon katılım bedeli ve varsa peşinat ve taksitler halinde konut bedeli olarak ödeme yapması karşılığında müşteriye sağlandığını, sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere alınan 11.000 TL nin organizasyon bedeli olduğunu, çekilişe katılan kişinin sistemden ayrılarak organizasyon bedelinin iadesini talep etmesinin hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanılması şeklinde bir hareket olduğunu, bu durumun MK. 2....
ile arkadaşının hesabından açıklama kısmına üyelik numarasını yazmak suretiyle davalı şirkete gönderdiğini, sözleşmede de belirtildiği üzere geri kalan 15.000 TL'lik organizasyon bedelinin de 3 eşit taksitte ödenmesi hususunda anlaşıldığını, bu aşamadan sonra tüm dünyayı ve ayrı zamanda ülkemiz!...
belirlenen organizasyon ücretini her bir taksitinin 2.500,00 TL olacak şekilde 8 taksit halinde müvekkilin ödemesi kararlaştırıldığını, müvekkilinin 7 taksit tutarı olan 17.500,00 TL'yi düzenli bir şekilde ödemişken bakmakla yükümlü olduğu babasının akciğer kanseri olması ve polislik mesleğini icra etmesi dolayısıyla beklenmedik şekilde Denizli iline tayin oması nedeniyle taksitleri ödemekte güç duruma düştüğünü, içinde bulunduğu durumu ifade eden ve ödemiş olduğu organizasyon bedelinin kendisine iade edilmesinin mümkün olup olmadığını başvuru dilekçesi ile davalıya soran müvekkilinin davalı tarafından yanıtsız bırakıldığını, bunun üzerine davalıya gönderilen 14.08.2020 tarihinde müvekkilin insözleşmeden caydığını ve ödemiş olduğu organizasyon bedelinin yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesini talep ettiğini, ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, TBK ve 6502 sayılı TKHK uyarınca satıcı yahut hizmet sağlayıcının edimini ifa etmeden önce tüketicinin dava konusu sözleşmeden ifadan önce...
KARAR Davacı, 29/03/2010 tarihinde davalı şirketin spor salonuna yazıldığını ve sözleşme imzaladığını, 2.150,00 TL yi kredi kartından taksit olarak çektirdiğini, işlerinin yoğun olduğundan dolayı zaman sıkıntısının olduğunu beyan ettiğini, müşteri temsilcisinin ne zaman başlarsa sözleşmenin o zaman aktif olacağını, gelmediği ayları da dondurabileceğini beyan ettiğini, tesisten hiç yararlanmadığını, daha sonra ...'de işe başladığını ve 28/11/2013 tarihinde davalıya bu durumu bildirip bedel iadesi talep ettiğini, kendisinden ikametgah istendiğini, davalı şirket tarafından sözleşme süresinin dolduğundan dolayı para iadesi yapılamayacağının söylendiğini belirtmesi üzerine sözleşmenin iptalini ve bedel iadesini talep etmiştir....
Kocaeli 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2014 gün ve 2014/253E-892K sayılı dava dosyasında mahkemece verilen red kararına karşı davacı vekili tarafından 11.02.2015 havale tarihli yargılamanın iadesi talepli dilekçe sunulmuş ve bunun üzerine anılan dosya Dairemize gönderilmiş bulunmaktadır. Her ne kadar, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davanın değeri 528TL olarak belirtilmiş ve bu miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; davacı vekili tarafından iptali istenen Hakem Heyeti kararında davalının sözleşmenin iptali talebi de kabul edilerek taahhüt sözleşmesinin iptaline de karar verilmiştir. Bu durumda davanın konusunun yalnızca bedel iadesinden ibaret olduğu ve hükmün kesin olarak verildiğinden bahsedilemez....
Taraflar arasındaki 08/02/2020 kayıt tarihli sözleşmede; davacının iştirakçi olarak tanımlandığı, sözleşmenin konusunun, şirketin peşin ödeme ile konut edinme imkanı bulunmayan iştirakçilerden oluşturacağı gruplarda sözleşmedeki şartlarla üyelerin birbirini mali kaynak yönünden finanse etmesi esasına bağlı olarak...katıldığı konut bedelini ödemesi şartıyla iştirakçiyi konut sahibi yapması olarak belirtilip, "organizasyondan ayrılmanın sonuçları" başlıklı 7.maddede de; organizasyondan ayrılmak isteyen iştirakçinin ödediği varsa peşinatı ve ödediği taksit tutarının tamamının 3- 6 ay içinde iade edileceği, organizasyon ücretinin hiçbir surette iade edilmeyeceği, sözleşme sonunda ek maliyet tablosunda organizasyon bedelinin 20.000,00 TL olduğu kararlaştırılmış ve taraflarca imza edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Tüketici Sözleşmelerinde Haksız Şartlar" başlıklı 5.maddesindeki tanıma göre “Haksız şart, tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye dâhil edilen ve...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, karar usul ve yasaya aykırı olup, davanın tümden kabulünün gerektiğini, dava ve cevap dilekçelerinde belirttikleri ve birebir aynı olan emsal nitelikte kararlardan görüldüğü üzere taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen %9,75 oranındaki organizasyon bedeli müvekkili ile müzakere yapılmaksızın belirlenmiş olup, 6502 sayılı yasanın 5/1 maddesi kapsamında haksız şart olarak kabulü ile organizasyon bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun birinci alternatifi doğrultusunda organizasyon bedelinin tamamının müvekkiline iadesi gerektiğini beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; davacı taraf, davalıdan mal siparişinde bulunmuş ve ödemesini müşteri kredi kartı ile ve taksitle yapmıştır. Ödeme taksit ile yapılmış olduğundan, taksit tutarları kredi kartından vadesi geldiğinde kesilmekte ve davalı yanın hesabına yatırılmaktadır. Taksit ile ödenen bedeller, taksit tarihlerinde davalı yanın uhdesine geçtiğinden, davalı tarafından da ancak ödeme tarihleri itibariyle iade yükümlülüğü doğuracaktır. Bu hali ile, davacının dava ve takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle.." gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Somut olayda; davacı taraf, davalıdan mal siparişinde bulunmuş ve ödemesini müşteri kredi kartı ile ve taksitle yapmıştır. Ödeme taksit ile yapılmış olduğundan, taksit tutarları kredi kartından vadesi geldiğinde kesilmekte ve davalı yanın hesabına yatırılmaktadır. Taksit ile ödenen bedeller, taksit tarihlerinde davalı yanın uhdesine geçtiğinden, davalı tarafından da ancak ödeme tarihleri itibariyle iade yükümlülüğü doğuracaktır. Bu hali ile, davacının dava ve takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle.." gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
