GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.03.2022 tarihinde ev sahibi olmak amacıyla sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin organizasyon bedeli adı altında 25.000 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin ülkemizde artan enflasyon ve artan inşaat maliyetleri nedeniyle ev sahibi olmasının zorlaşması ve asgari ücretle çalışması nedeniyle taksit ödemelerini yapmakta zorlanması nedeniyle organizasyondan ayrılmak zorunda kaldığını ancak ödenen organizasyon bedelinin iade edilmediğini beyan ederek 25.000 TL'nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ilk incelemedeki gibi çalıştığını, ek taksit uygulaması yüklendiği zaman ek taksit yapabileceği yönünde tespit ve görüş bildirilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/28 E - 2022/180 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut sahibi olma umuduyla davalı şirketi ile 19/11/2017 tarihinde 300.000 TL bedelli sözleme imzaladığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete 21.276,00 TL organizasyon ücreti ödendiğini, müvekkilin sözleşmeden bir yıl sonra sözleşmeden ayrılma iradesini davalı şirkete bildirdiğini, ayrılma beyanı üzerine davalı şirketçe müvekkilin ödemiş olduğu 6.025,00 TL taksit bedelinin iade edildiğini ancak organizasyon bedeli olan 21.276,00 TL nin iade edilmediğini, kesinti yapıldığını beyanla; müvekkilin davalı şirkete ödemiş olduğu şimdilik 16.000 TL nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
seviyelerinde olduğunu belirterek müvekkilinin seçimlik haklarından bedel indirimini talep ettiğini belirterek öncelikle davalı bankadan kullanılan kredinin ödemesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00- TL kira kaybının ve dava konusu taşınmazın mevcut bulunduğu seviye itibariyle müvekkilinin ödemekle sorumlu olunan miktarın tespiti ile şimdili 5.000,00- TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 16/12/2020 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından talep sonucu taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi olarak ıslah edilmiştir....
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlendiğinin tespit edildiği, ortaya çıkan fahiş fakat gerçeği yansıtmayan kara ilişkin vergi külfetinden kurtulmak amacıyla ilişkili olduğu … Akaryakıt ve Lpg Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden hayali LPG alış kaydı yapıldığı, anılan firmanın … Lpg Otomasyon Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yatırıma konu herhangi bir makine ve teçhizat satışının bulunmadığı, haksız ve yüksek tutarda katma değer vergisi iadesi alabilmek amacıyla aralarında akrabalık bağı olan kişiler tarafından organizasyon kapsamında bir tedarik zinciri kurulduğu, tedarik zincirinde yer alan firmaların birbirlerine düzenlemiş oldukları ve içeriği yatırım teşvik belgesine konu makine teçhizat teslimleri ve hizmet ifaları olan faturaların herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifası olmadan düzenlenen sahte belgeler olduğu ve bu belgeler ile 40.483.310,17-TL gibi yüksek tutarda haksız katma değer vergisi iadesi alındığı yolundaki saptamalardan davacının, … Akaryakıt...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi davalı şirket ile dava dışı Rota Reklam Organizasyon Tanıtım Danışmanlık Fuarcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (eski ünvanı: Rota Reklam Organizasyon Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir....
ve haksız şart niteliğindeki kesinti bedelinin tamamının iadesi gerektiğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplerden dolayı eksik incelemeye dayanan hatalı ve hukuka aykırı olan Sakarya Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 2022/296 E. 2022/738 K. sayılı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, organizasyon ücretinin kesinti yapılmadan davacıya iadesini, hükmedilen faizin avans faizi olmasını, davalı tarafa hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
Davacı, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, sadece kongreye katılmaya yönelik organizasyon teklifi aldığını ve bu kapsamda üç sayfalık organizasyon teklifi altına imza attığını, sunulan sözleşme altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını beyan ettiğinden ve sözleşmede de davanın esasına yönelik hükümler olduğundan davacının kabul ettiği teklif haricindeki 16 sayfadan ibaret organizasyon satış sözleşmesinin aslı temin olunmuş, davacı şirket yetkilisine ait imza örnekleri alındıktan sonra sözleşme tarihine yakın davacı şirket yetkilisinin imzalarını içeren belge asılları temin edildikten sonra dosya ehil bir grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 14/06/2021 tarihli raporda tetkike konu davacı ile davalı şirket arasında imzalanmış EIF 2020 Salon Kirası ve Ödeme Bilgisi başlıklı belgeler üzerinde davacı şirket adına atılan imzaların davacı şirket yetkilisinin elinden çıktığı, tetkike konu tarafların ismi yazılı 18/11/2019 tarihli 16 sayfadan ibaret organizasyon satış sözleşmesi...
Yasada belirtilen %18 oranının, başvuru tarihinden, belirlenecek son taksit tarihine kadar olan dönem için borca yansıtılması ve yasa gereğince ödenecek borç tutarının buna göre saptanması gerekir. Mahkemece , temerrüt tarihinden %18 faiz işletilen hesap yöntemini esas alarak karar vermiş ise de, bilirkişi raporunda belirtilen bu hesaplama, anılan yasada belirtilen ve yukarıda açıklanan esaslara uygun değildir.Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak yasaya ve yukarıda açıklanan esaslara uygun olarak hesaplama yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında imzalanan 22.01.2002 tarihli encümen kararı ekindeki “Arsa Satış İhale Şartnamesi” başlıklı sözleşmenin 20. maddesinde taksit ödemelerinin tamamlanmasından itibaren 2 aylık süre içerisinde tapu devredilmemişse ödenen bedellerin faizsiz olarak iadesi öngörülmektedir. Dosyada bulunan ihale ve ödeme evraklarından davacının taşınmazı 2002 yılı itibarı ile 3.550 TL’ye satın aldığı, bu bedelin 1.225 TL’sinin peşin, geri kalanının 24 taksit halinde ödendiği tespit edilmiştir. 02.02.2012 havale tarihli raporda bilirkişilerce yapılan hesaplamada, ilk ödeme tarihi olan 17.01.2002 tarihinden itibaren her bir ödeme için dava tarihine kadar olan miktar güncellenmiştir. Bu hesaplama tekniği ile bulunan miktar yukarıda anılan sözleşmenin 20. maddesi hükmüne aykırı olduğundan bu rapor doğrultusunda verilen karar doğru görülmemiştir....
