Noterliğinin 11.04.2018 tarih ve 06943 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin iadesi ve sözleşmenin geçersizliği ihtar edilmişse de davalı vermiş olduğu cevabi ihtarnamede kendilerinin gayrimenkul satışı taahhüt etmediğini, kendilerinin katılımcıları organize ettiğini ve yapılmış olan ödemeden organizasyon bedeli düşüldükten edebileceğini beyan ettiğini, gayrimenkul satışları için MK 706, BK 12 ve 237. Maddeler ile Tapu Kanunu 26....
, karşı tarafın ondört kez çekilişe girdiğini, çekilişlerin noter huzurunda açık ve hukuka uygun şekilde yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme hükmü ve yüksek mahkeme kararları ile de açıkça görüleceği üzere, çekilişe katılan karşı tarafa organizasyon ücretinin iadesinin hukuk zeminiyle bağdaşmayacağını, dolayısıyla, usul ve esasa aykırı mahkeme kararının taraflarının iddialarının gözardı edilerek tesis edilmiş olup kararın iptali gerektiğini ileri sürerek Kayseri 2....
Sözleşme davacı şirket tarafından akdedilmiş olup eldeki davada davacı sözleşmenin sonlandığını ve ödenen organizasyon bedellerinin iadesi için 64.000,00 TL talepte bulunmuştur. Hakem heyetinin kararının kaldırılması istemlerinde Tüketici Mahkemeleri görevlidir ancak eldeki dava davacı şirket tarafından açılan sözleşmenin feshi nedeniyle bedel iadesidir. Her iki tarafta tacir olduğundan davada mahkememiz görevledir. Taraflar arasında sözleşmenin 7.1 maddesine göre organizasyon bedelinin davacı organizasyondan ayrılması halinde iade edilmeyeceği davacı tarafından hiçbir suretle geri alınamayacağı kararlaştırılmıştır. Her iki tarafta tacir olup sözleşmedeki imza koydukları şartlarla bağlıdırlar. Sözleşmede açıkça organizasyondan ayrılma halinde organizasyon bedelinin iade edilmeyeceği taraflarla kararlaştırıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
12/07/2020 tarihli A-212430 sözleşme ile 18/11/2019 tarihli A-16988 sözleşme numaralı sözleşmenin iptaline, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının mahfuzen ileride arttırılmak üzere şimdilik davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden organizasyon bedeli ve tasarruflu konut edinme bedeli altında tahsil edilen 23.000,00 TL nin her bir taksit ötemesinin yapıldığı, taksit tarihleri ve taksit miktarları dikkate alınarak devalasyon enflesyon dengesinin gözetilerek denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda bilirkişilerce yapılan hesaplama ile sözleşme tarihi olan 20/11/2019 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, dava, harç ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
aciz hali içerisinde taksit ödemeleri yapmasının mümkün olmadığını, sözleşme ile bağlı kalmadığını ve organizasyon bedeli adı altında ödenen bedelin iadesi için Bakırköy 40....
olarak kabul edilmesi güç olan ve tek taraflı hazırlanan bir belge imzaladığını, müvekkilinin organizasyon bedeli ve taksit tutarları olarak toplam 22.045,00 TL ödediğini, ancak gelinen aşamada vaat edilen sürede evlerin teslim edilmemesi, sürekli aksaklıkların gerçekleşmesi, belirsizlik sürecinin yaşandığı, yapılan sözleşme ve imzalanan evrakların usulüne uygun olmadığı 6502 sayılı yasanın 40/2 gereğince sözleşme kurulmadan en az 1 gün önce bilgilendirme yapılmadığı sebeplerinden ötürü hizmetin ayıplı olması sebebi ile sözleşmeden dönme hakkının müvekkili tarafından kullanıldığını belirterek ödenen organizasyon bedeli ve haksız alınan taksit tutarları ki toplam 22.045,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ödemelerini düzenli yapmaya ve organizasyon ücretini de taksitlere başlamadan ödemeye mecbur bırakıldığını, ayrıca sırası gelene kadar müşteriye herhangi bir hizmet verilmemekte ancak ödemeleri kesintisiz yapmalarının talep edildiğini, davacı müvekkilinin iş bu sözleşme uyarınca 16.000,00 TL tutarında organizasyon ücretini taksitle ödeyerek sözleşmenin anaparasının taksitlerini ödemeye başlayıp ve organizasyon ücreti haricinde 10 taksit ödediğini, tüm bunların ardından davacı müvekkilinin taksit ödemelerine devam etmekte zorlandığını ve zorunlu sebeplerden ötürü sözleşmeyi feshetmek istediğini, davalı şirket ile görüşen davacı müvekkile, şirket çalışanları tarafından form benzeri bir evrak imzalaması karşılığında sözleşmeyi feshedebileceği aksi takdirde herhangi bir ödemeyi iade etmeyeceklerinin söylendiğini, bunun üzerine paraya ihtiyacı olan ve zor durumda olan müvekkil bu şartı yerine getirerek bilgisayarda hazırlanmış ve kesinlikle ekleme çıkarma yapma şansı bulunmayan 07.07.2020 tarihinde...
Tüketici Mahkemesinin 2021/214 Esas, 2022/34 karar sayılı 26/01/2022 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tüketici olarak konut edinmek amacıyla davalı şirketin başlatmış olduğu organizasyona katıldığını ve organizasyon bedeli adı altında 21.600,00 TL ve konut için ilk taksit olarak 3.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının sözleşmeye devam edemeyeceğini görünce ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve ödediği organizasyon bedelinin iadesini istediğini ancak bu tutarın iade edilmediğini, arabuluculuk aşamasından sonra 3.000,00 TL nin iade edildiğini ve açıklama kısmına da organizasyon bedeli yazıldığını, iade edilmeyen tutarın 21.600,00 TL olup haksız şart niteliğinde olan bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğundan konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, bu sözleşme kapsamında davacının organizasyona katılmasının ardından ismi çekilişlere katılmakta olduğunu ve isminin çekilişte çıkması halinde vekil edenin şirket tarafından konutun alınması için davacıya bu konutun bedeli ödendiğini, -Vekil edenin sağladığı hizmetin bir nevi, bankaların konut kredilerine benzemekte olduğunu, kredi sisteminden farklı olarak bu sistemde iştirakçiler birbirini finanse etmekte ve faiz ödenmediğini, yani vekil edenin konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olduğunu, iştirakçilerin edindiği konut ve araçların da vekil edenin şirket ile bir alakası bulunmadığını, -Davacı organizasyondan ayrılmak ve ödediği bedellerin iadesi amacıyla davayı ikame ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle organizasyon bedelinin iadesi mümkün olmadığını, davacının davayı ikame ettiği tarihte de yürürlükte olan 6361 sayılı kanun doğrultusunda organizasyon bedelinin iadesi mümkün olmadığını, davanın...
banka hakkındaki ihtiyati tedbir dahi her türlü icra ve iflas takibatı durur ve yeni icra ve iflas takibi yapılamaz....
