TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2020/754 E - 2021/1003 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı arasında 14/08/2021 tarihinde'' Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi'' isimli sözleşme imzalandığını, fakat sözleşmenin imzalı bir nüshası müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalı şirketten sözleşmeyi istediğinden imzasız şekilde verdiklerini, sözleşmede taraflar arasında teslim edilecek konut edindirme bedeli olarak 200.000 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 60 taksit ile ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşme kurulduktan sonra müvekkilinin davalı şirkete 13.600 TL organizasyon ücretini 5 taksit ile ödediğini, akabinde 17 taksit halinde ödeme yaptığını, ancak Covid-19 salgını nedeniyle tüm dünyada ve ülkemizde özellikle...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe alınan organizasyon ücretinin noter çekiliş masraflarını, organizasyonun yapılacağı yerin ve servislerin masraflarını, çalışan maaş ve primlerini, vergiler ve sair diğer şirket giderlerinin kapsadığını, bu hizmetlerin bedelsiz olmasının mümkün olmayacağını, müvekkili şirketçe katılımcılardan dava konusu sözleşmede de olduğu gibi %6 oranında bir organizasyon bedeli aldığını, taraflar arasında kurulan sözleşmenin 7.maddesinde açıkça "Çekilişe giren müşteri ayrılırsa ödediği taksitler, varsa peşinat iade edilir, organizasyon ücreti iade edilemez" hükmünü içerdiğini, müşterilerin müvekkili şirketin faiz almadığını ve hizmet bedeli tahsil ettiğini bildiğini, bu avantajlar sebebi ile sisteme dahil olduklarını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini talep etmiştir....
yaşayan ve aynı zamanda ekonomik sıkıntıları sebebiyle ciddi mağduriyetler yaşayan müvekkilinin hiçbir hizmet alamaması nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve sistemden ayrıldığını belirterek ödediği ücretin tarafına iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı tarafça organizasyon bedelinin hiçbir şekilde iade edilemeyeceği, böyle bir hakkının olmadığının müvekkiline sözlü olarak bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin noter aracılığı ile ihtarname keşide ederek ödediği 32.375,00 TL'nin iadesini talep ettiğini, davalı tarafça hiçbir bedel iade edilmediğini, ihtara cevap verilmediğini, sözleşmenin 7....
Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yansıtılmıştır. Bu noktada Belediye tarafından davacı şirket ve ... Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yapılan sermaye artırımlarını, bu şirketler açısından bir gelirden ziyade ticari olmayan işlemler nedeniyle oluşan ve oluşmaya devam eden zararlar neticesinde işletmelerin devamlılığını sağlamak adına fon akışı olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, gerek davacının gerekse de ... Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin fazladan indirim konusu yaptığı bedel ise adi ortaklığın Belediyeden tahsil ettiği bedel ile işçilere ödenen bedel arasındaki farktır....
Bu haliyle bedel iadesi talep eden davacının sözleşme ile kararlaştırılan tarih olan garantili üyelik sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca bedel iadesi talebinin açıkça sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 15 günlük süreyi beklemeksizin iade talebinde bulunduğu, açıkça kararlaştırılmış olmasına rağmen "..." adresinden farklı bir mail adresine bedel iadesi talebinin iletildiği görülmüştür. Bu haliyle bedel iade talebinin sözleşme ile kararlaştırılan yol izlenmeksizin ve süresinden önce olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki tasarrufa dayalı faizsiz konut, araç, ihtiyaç sistemi sözleşmesine dayalı olarak alınan organizasyon bedeline ilişkin miktarın iadesi istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekilişli üyelik sistemi ile konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı, finansmanın teslim edilebilmesi için ödeme planına riayet ederek taksit tutarlarının eksiksiz ve tam olarak vadesinde ödemeyi, alınacak finansmana karşılık rizikoyu karşılayabilecek kabul edilebilir nitelikte bir taşınır ve/veya taşınmazı teminat olarak sunmayı ve tahsisat için gerekli olan tüm istem ve evrakları ise teslim döneminden en az otuz gün önce tamamlamayı; aksi takdirde tasarruf finansman tesliminin tehir edileceğini peşinen kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin akdini takip eden tasarruf dönemi içerisinde bu ve benzeri bir yükümlülüğün müşteri tarafından ihlal edilmemiş olması kaydıyla tahsisat dönemine geçilebileceğini, tasarruf döneminde davacı tarafından Sözleşme’nin yükümlülükleri gereği gibi yerine getirilmediğini, geri kalan ödeme tutarının teminatını teşkil edecek düzeyde ve miktarda yeterli ve uygun nitelikli bir araç sunulamadığını, taraflarca imzalanan ---------maddelerinde...
Davalı vekili, davacının elinde mevcut kredi kartının taksit özelliği olmaksızın kullandığı, ancak 30/04/2013 tarihinde müşteri hizmetlerini arayarak kredi kartına taksit özelliği tanımlanması talebinde bulunduğunu, kredi kartıyla yapacağı 500-TL ve üzeri alışverişlerine 6 taksit uygulaması hususunda telefon ile talimat verdiğini, telefon görüşmesinde yetkili tarafından davacıya taksit uygulamasının anlaşmalı firmalardan yapılan alışverişlerde müşteri onayı alınarak yapılacağı, anlaşmalı olmayan firmalarda ise otomatik taksit uygulanacağını, taksit nedeniyle kartına aylık %2,22 oranında faiz uygulanacağının bildirildiğini, davacının koşulları kabul ederek onay verdiğini, 15/08/2013 tarihinde yaptığı 30.000-TL tutarındaki alışverişin buna göre taksitlendirildiğini, uygulanan faiz oranı itibariyle faiz tutarının 2.722,30-TL olduğunu, bankaların müşterilerine sağladıkları ödeme kolaylıkları nedeniyle onayları doğrultusunda çeşitli faiz oranları uygulandığını, belirterek davanın reddini talep...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmesinin 7. maddesinde çalışma bedeli olarak KDV dahil 26.875,00 TL olarak ödeneceği " Projenin Niteliği ve Teslimi" başlıklı 7. maddesinde görüleceği üzere kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davacının müvekkil şirketten hizmet almadığına ilişkin iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, organizasyon ücreti olarak zikredilen bu husus huzurdaki sözleşmede çalışma bedeli olarak belirtilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme gereğince ödediği organizasyon ücretinin sistemde kaldığı sürenin düşülerek kalanının iadesini istemiştir. Davacı ile davalı arasında Sıra Tespitli Konut Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşme kapsamında davacıdan 26.875,00 TL organizasyon ücreti tahsil edilmiştir. Sözleşme 18.12.2019 tarihinde düzenlenmiştir....
