yaşayan ve aynı zamanda ekonomik sıkıntıları sebebiyle ciddi mağduriyetler yaşayan müvekkilinin hiçbir hizmet alamaması nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve sistemden ayrıldığını belirterek ödediği ücretin tarafına iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı tarafça organizasyon bedelinin hiçbir şekilde iade edilemeyeceği, böyle bir hakkının olmadığının müvekkiline sözlü olarak bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin noter aracılığı ile ihtarname keşide ederek ödediği 32.375,00 TL'nin iadesini talep ettiğini, davalı tarafça hiçbir bedel iade edilmediğini, ihtara cevap verilmediğini, sözleşmenin 7....
Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yansıtılmıştır. Bu noktada Belediye tarafından davacı şirket ve ... Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yapılan sermaye artırımlarını, bu şirketler açısından bir gelirden ziyade ticari olmayan işlemler nedeniyle oluşan ve oluşmaya devam eden zararlar neticesinde işletmelerin devamlılığını sağlamak adına fon akışı olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, gerek davacının gerekse de ... Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin fazladan indirim konusu yaptığı bedel ise adi ortaklığın Belediyeden tahsil ettiği bedel ile işçilere ödenen bedel arasındaki farktır....
Bu haliyle bedel iadesi talep eden davacının sözleşme ile kararlaştırılan tarih olan garantili üyelik sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca bedel iadesi talebinin açıkça sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 15 günlük süreyi beklemeksizin iade talebinde bulunduğu, açıkça kararlaştırılmış olmasına rağmen "..." adresinden farklı bir mail adresine bedel iadesi talebinin iletildiği görülmüştür. Bu haliyle bedel iade talebinin sözleşme ile kararlaştırılan yol izlenmeksizin ve süresinden önce olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki tasarrufa dayalı faizsiz konut, araç, ihtiyaç sistemi sözleşmesine dayalı olarak alınan organizasyon bedeline ilişkin miktarın iadesi istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekilişli üyelik sistemi ile konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili, davacının elinde mevcut kredi kartının taksit özelliği olmaksızın kullandığı, ancak 30/04/2013 tarihinde müşteri hizmetlerini arayarak kredi kartına taksit özelliği tanımlanması talebinde bulunduğunu, kredi kartıyla yapacağı 500-TL ve üzeri alışverişlerine 6 taksit uygulaması hususunda telefon ile talimat verdiğini, telefon görüşmesinde yetkili tarafından davacıya taksit uygulamasının anlaşmalı firmalardan yapılan alışverişlerde müşteri onayı alınarak yapılacağı, anlaşmalı olmayan firmalarda ise otomatik taksit uygulanacağını, taksit nedeniyle kartına aylık %2,22 oranında faiz uygulanacağının bildirildiğini, davacının koşulları kabul ederek onay verdiğini, 15/08/2013 tarihinde yaptığı 30.000-TL tutarındaki alışverişin buna göre taksitlendirildiğini, uygulanan faiz oranı itibariyle faiz tutarının 2.722,30-TL olduğunu, bankaların müşterilerine sağladıkları ödeme kolaylıkları nedeniyle onayları doğrultusunda çeşitli faiz oranları uygulandığını, belirterek davanın reddini talep...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmesinin 7. maddesinde çalışma bedeli olarak KDV dahil 26.875,00 TL olarak ödeneceği " Projenin Niteliği ve Teslimi" başlıklı 7. maddesinde görüleceği üzere kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davacının müvekkil şirketten hizmet almadığına ilişkin iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, organizasyon ücreti olarak zikredilen bu husus huzurdaki sözleşmede çalışma bedeli olarak belirtilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme gereğince ödediği organizasyon ücretinin sistemde kaldığı sürenin düşülerek kalanının iadesini istemiştir. Davacı ile davalı arasında Sıra Tespitli Konut Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşme kapsamında davacıdan 26.875,00 TL organizasyon ücreti tahsil edilmiştir. Sözleşme 18.12.2019 tarihinde düzenlenmiştir....
, davacının iştirakçi sıfatıyla organizasyon katılım bedeli ve varsa peşinat ve taksitler halinde konut bedeli olarak ödeme yapması karşılığında müşteriye sağlandığını, sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere alınan 11.000 TL nin organizasyon bedeli olduğunu, çekilişe katılan kişinin sistemden ayrılarak organizasyon bedelinin iadesini talep etmesinin hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanılması şeklinde bir hareket olduğunu, bu durumun MK. 2....
ile arkadaşının hesabından açıklama kısmına üyelik numarasını yazmak suretiyle davalı şirkete gönderdiğini, sözleşmede de belirtildiği üzere geri kalan 15.000 TL'lik organizasyon bedelinin de 3 eşit taksitte ödenmesi hususunda anlaşıldığını, bu aşamadan sonra tüm dünyayı ve ayrı zamanda ülkemiz!...
KARAR Davacı, 29/03/2010 tarihinde davalı şirketin spor salonuna yazıldığını ve sözleşme imzaladığını, 2.150,00 TL yi kredi kartından taksit olarak çektirdiğini, işlerinin yoğun olduğundan dolayı zaman sıkıntısının olduğunu beyan ettiğini, müşteri temsilcisinin ne zaman başlarsa sözleşmenin o zaman aktif olacağını, gelmediği ayları da dondurabileceğini beyan ettiğini, tesisten hiç yararlanmadığını, daha sonra ...'de işe başladığını ve 28/11/2013 tarihinde davalıya bu durumu bildirip bedel iadesi talep ettiğini, kendisinden ikametgah istendiğini, davalı şirket tarafından sözleşme süresinin dolduğundan dolayı para iadesi yapılamayacağının söylendiğini belirtmesi üzerine sözleşmenin iptalini ve bedel iadesini talep etmiştir....
