S/2 CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 7. bendinden "kamunun uğradığı toplam 2.789,63 TL zararı tamamen aylık 20 eşit taksit ile gidermesine,'' ibaresinin çıkarılarak yerine "kamunun uğradığı zararın aynen iadesi suretiyle zararın giderilmesine" ibaresinin yazılması ve gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak yazılan "2013" ibaresinin çıkarılarak yerine "03.01.2014" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
S/2 CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin “09.07.2014” olarak düzeltilmesi ve hüküm fıkrasının 7. bendinden "kamunun uğradığı toplam 833,20 TL zararı tamamen aylık 8 eşit taksit ile gidermesine,'' ibaresinin çıkarılarak yerine "kamunun uğradığı zararın aynen iadesi suretiyle zararın giderilmesine " ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
S/2 CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 7. bendinden "kamunun uğradığı toplam 2.789,63 TL zararı tamamen aylık 20 eşit taksit ile gidermesine,'' ibaresinin çıkarılarak yerine "kamunun uğradığı zararın aynen iadesi suretiyle zararın giderilmesine" ibaresinin yazılması ve gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak yazılan "2013" ibaresinin çıkarılarak yerine "03.01.2014" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, hesap mutabakatına rağmen bedel ödenmediğinden davalı hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü' nün 2012/11056 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, davalının borcun ne kadarını kabul ettiğinin itiraz dilekçesinden anlaşılamadığını belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında ve karşı davasında, müvekkilinin davacıdan aldığı tavuk ürünlerinin ......
D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2018/3809 Karar No : 2021/4389 TEMYİZ EDENLER :1- (DAVACI) … Eğitim Organizasyon Gemi İşletmeciliği ve Turizm Ltd. Şti. - Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Mehmet Ay ve davacı şirket Birevim Tasarruf Gayrımenkul Otomotiv Org. Paz. ve Tic. A.Ş. arasında 09.01.2020 tarih, 2175132 müşteri nolu ve 80 ay taksitli Sıra Tespitli Konut Sözleşmesi imzaladıklarını, imzalanan sözleşme kapsamında davacı şirketçe aynı gün çalışma bedeli tutarı 17.640,00 TL, peşinat 20.514,00 TL ve ilk taksit olarak da 1.496,00 TL olmak üzere toplam (10 taksit bedeli) 14.960,00 TL olmak üzere tahsilatlar yapıldığını, sözleşme imzalandıktan yaklaşık 10 ay geçmesine rağmen herhangi bir hizmet karşılığı görülmediğini ve dahi bu da yetmiyor gibi aylık taksit tutarı olan 1.496,00 TL’yi de 9 aydır (2020 yılı şubat ayından (şubat dahil) ekim ayına (ekim dahil) kadar) ödeniyor olunmasına rağmen bu zamana kadar da bir netice elde edilememesi karşısında yapılan sözleşmenin yersiz olduğundan bahisle sözleşmenin taraflarınca Turhal 1....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; dava, yanlar arasında yapılan konut edindirme sözleşmesi uyarınca, tüketiciden haksız olarak organizasyon bedeli adı altında tahsil edildiği iddia edilen 21.250,00 TL organizasyon bedeli ile 5.894,00 TL peşinat bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili yapılan sözleşmedeki organizasyon bedeli şartının haksız şart sayıldığını iddia ederek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş olup, mahkemece uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
ödemeyeceklerni beyan ettiğini, davacının davalı firmadan fatura dahi kesmeden kendisinden aldıkları organizasyon ücretinin de tarafına ödenmesini talep ettiğini, bu konuda davalı firma ile aralarında uzlaşma sağlanamadığını, davalı firma tarafından her hangi bir organizasyon yapıladığını, tarafına hiçbir hizmet verilmediğini ve faturada kesildiğinden davalı firmaya ödemiş olduğu paranın tamamının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının, 7143 sayılı Kanun kapsamında eski kanuni temsilcisi olduğu … Petrol İnşaat Oto Gıda Turizm Tekstil Sanayi Limited Şirketi adına yaptığı başvuru üzerine tesis edilen yapılandırma işleminin ve yapılandırma kapsamında ödenen 655.260,00-TL'nın iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Davacı, ilk dava ile karşı tarafça edimlerinin ifa edilmemesi üzerine sözleşmenin feshine ve dava tarihinine kadar ödediği taksit bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, bu kararın lehine kesinleşmesi üzerine ilk davanın açıldığı tarihten karar kesinleşinceye kadar ödemek durumunda kaldığı taksit bedellerini ilamsız icra yoluyla tahsil çabasına girmiş, netice alamayınca eldeki dava ile alacak isteminde bulunmuştur. Bu halde davaya konu alacak yönünden davalının temerrüde düştüğü tarih takip tarihi olan 29.11.2011 olup, faiz başlangıcı olarak bu tarihin esas alınması gerekirken mahkemece 12.2.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
