Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın, hakkında ceza davası açılan davalılardan alınmasını istemiştir. Yerel mahkemece, davalıların dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu neden oldukları orman yangını sonucu meydana gelen zarardan sorumlu oldukları kabul edilerek, orman bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; yargılama sırasında davalılar adına çıkartılan, dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyelerin, bila tebliğ iade döndüğü, sadece davalılardan ... adına gazete yolu ile ilanen tebligat yapıldığı, diğer davalılar adına Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmasına karar verilmiş ise de, tebligat yapılmadan yargılamaya devam edilip hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda, dosyada mevcut yangın sicil fişi ve yangın hasarat raporunda; yangının söndürülmesine; 19 adet söndürme işsi, 3 adet pikap,1adet ilk müdahale aracı, Ford transit, 5 adet arozöz, 2 adet su ikmal aracı, 1 adet dozzer,1 adet treyler, 1 adet helikopter ile 1 adet uçak katıldığından bahisle davacı taraf yangın söndürme işçileri prim bedeli 83,22 TL, araç akaryakıt gideri 179,28 TL, arazöz gideri, treyler gideri ve toplam iş makinası gideri 1.941,00 TL, uçak gideri 14.835 TL ve helikopter gideri 13.744,75TL tazminat talep edilmiştir....
den farklı tüzel kişiliği haiz olduğu, meydana gelen yangın olayı ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle (62.55 TL işçi primi + 21,54 TL akaryakıt gideri + 220,00 TL arazöz gideri = ) toplam 304.34 XX 523/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar İDÇ Liman İşletmeleri Aş. Ve T2 alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İzmir Demir Çelik A.Ş açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
(Fikret Eren Borçlar Kanunu Genel Hükümler Ankara 2012 Sy 526) İzmir İli, Menderes İlçesi, Güllükaya Mevkiinde 48.07 Ha arazinin İ-A-1998- 65 adı altında orman projesi oluşturularak Orman İdaresince 49 yıllığına Sedat AKBAŞ'a tahsis edildiği, 20/07/2008 tarihinde çıkan toplamda 1.228Ha. alanı etkileyen orman yangınında bu özel ağaçlandırma sahasından 8,80Ha alanın etkilendiği, revize proje yapılarak bu 8,80Ha alanın orman idaresince ağaçlandırma yapılmak üzere geri alındığı belirlenmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 8.12.965 günlü ve Esas 4/219 ve Karar 448 sayılı ilamından hareketle meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerektiği kökleşen Yargıtay İçtihatlarıyla belli olmuştur....
İlk Derece Mahkemesi'nce Orman Yüksek Mühendisi bilirkişiden alınan raporda ise " suç zaptı tarihinden sonra yapılan orman kadastrosuna göre 6831 sayılı yasanın 2/b maddesine göre Krokisinde B.1 ile gösterilen 4917.27 m2 lik kısmın orman sınırları dışına çıkarıldığı, B.2 ve A harfleri ile gösterilen 12.475.48 m2 kısmın orman sınırları dışına çıkarılmadığı, bu kısımların yeni açma olduğundan 6831 sayılı yasanın 113. maddesine göre ağaç bedeli ve 114'ncü maddesine göre ağaçlandırma gideri alacağı 14.546,12 TL alacağının olduğu mütalaa edilmiştir....
herhangi bir orman ağaç ve bitki örtüsü olmadığı, 10 yıldan fazla bir zamandır eski açma sahası olup, işgal faydalanma eylemi yapıldığından, tazminata konu bir husus bulunmadığı için, gerçek maddi zarar, fidan bedeli ve ağaçlandırma gideri yönünden tazminat hesabı yapılması gerekmediğinin tespit edildiği, ceza yargılamasında alınan rapor ve ceza yargılamasının zarar olmadığına dair görüşü ile ilk derece mahkemesince alınan raporların örtüştüğü, daha önce İzzetin Köyünden başkaları tarafından açma yapıldığı; diri orman örtü temizliği yapılmadığı anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince bu deliller değerlendirilerek diri orman örtüsünü tahrip etmeyen, işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya içtihatlara aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak, Dava tarihi itibariyle şahsi haklara hükmolunamayacağı gözetilmeyerek, sanık aleyhine ağaçlandırma giderine, nispi harca ve ağaçlandırma gideri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca hükmün ağaçlandırma giderine ilişkin 10. ve nispi harca ilişkin 13. maddelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması, ağaçlandırma gideri üzerinden nispi vekalet ücretine ilişkin 12. maddesindeki 550 TL. nispi vekalet ücretinin maddeden çıkartılarak maktu vekalet ücretinin aynen bırakılması...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı hakkında Orman Kanununa Muhalefet suçunu işlediği iddiası ile ceza davası açıldığı, davalının orman arazisinde açma yapıldığı söylenen yerin orman parseli sınırları içerisinde kaldığı sabit olmakla, davalı sanığın sabit olan eylemi nedeniyle hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, verilen kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, davalının dava konusu taşınmaza ilişkin mülkiyet hakkını ortaya koyan herhangi bir belgeyi dosyamıza sunamadığı anlaşılmakla dayanak 21.04.2012 tarihli zabıt varakasında belirtilen orman arazisinde kanuna aykırı fiil nedeniyle meydana gelen zarara (ağaçlandırma gideri) ilişkin 24.12.2012 tarihinde düzenlenen tazminat raporuna göre 6831 sayılı Orman kanununun 114. maddesince yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 13.650,50 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı idareye ödenmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Müdahil İdarece talep edilen tazminat, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarına da hükmoluinması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E, 2009-13 K. Sayılı kararı uyarınca sanığa CMK 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak Orman İdaresi ve müştekinin zararlarını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulları mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden Orman İdaresi lehine vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nun 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karara "karar tarihi itibariyle 310- TL maktu ve hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamı üzerineden 310 -TL. Nisbi vekalet ücretlerinin sanıktan tahsili ile müdahil idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31,48 TL. Temyiz harcının sanıktan tahsiline 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
