"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp Düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Sanığın celbedilen adli sicil kaydından sabıkasız olduğunun anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sahadan orman emvali çıkarıldığına dair belirti olmadığından tazminat ve ağaçlandırma gideri hesasbına gerek olmadığının bildirilmesine göre Yargıtay CGK'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E, 2009/13 K sayılı kararı uyarınca diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda dava konusu alanda meşe çalılarının söküldüğünün belirtilerek gerçek zararın 199,20 TL olarak tespit edilmesine karşın, seçenek yaptırım uygulamasında gerçek zarara ağaçlandırma gideri eklenerek toplam zararın tazmini şartına bağlanmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2013 gününde verilen dilekçe ile ağaçlandırma gideri tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 113 ada 4 parsel ve 123 ada 1 parselin tespit tutunağının edinme sütununda taşınmazın bulunduğu yerde 1957 yılında orman yangını olduğu belirtildiğinden, yörede orman yangını varsa buna ilişkin tüm tutanak ve belgeleri ile yangın haritasının getirtilerek, bundan sonra dava dosyası fen ve orman bilirkişilere verilerek yangın haritası kapsamında kalan yerlerin kadastro paftası üzerinde işaretlenmesi, bu hususta ek rapor alınarak, bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Sanık hakkındaki kamu davasının 16.05.2007 tarihinde açılmış olması karşısında, 5320 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca ve yine 5728 Sayılı Kanun ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen ek madde gereği şahsi haktan sayılan ağaçlandırma giderine de hükmedilemeyeceği bu davaların hukuk mahkemesinde görüleceği gözetilmeksizin sanığa ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nisbi harç yükletilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca " 41,00 lira ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak 23,81 YTL nisbi harcın sanıktan alınmasına ilişkin cümlelerin karardan çıkarılarak yerine " katılan idarenin ağaçlandırma gideri ile ilgili olarak hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine" cümlesinin karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nden yararlandığı, Sözleşmenin 35/C maddesi uyarınca ağaçlandırma, fidanlık işlerinde çalışanlara 01.05.2009 tarihinden geçerli olmak üzere arazi tazminatı ödenmesi gerektiği, davalı işverenin davacının çalıştığı fidanlığın ağaçlandırma faaliyetinde bulunmaması ve orman bitki ürünü üretilmemesi nedeniyle davacının toplu iş sözleşmesinin 35/C maddesinden yararlanamayacağı iddiasıyla arazi tazminatı ödemesinde bulunmadığı, ağırlıklı olarak kavak yetiştirilmesi fidanlıkla orman bitki ürünü üretilmediği anlamına gelmediği gibi, erozyonun tehlikesi bulunan orman alanlarının kavak ağaçları ile erozyona karşı korunması düşünüldüğünde, kavağın da kullanıldığı yere göre orman bitki örtüsünden sayılmasına engel bir durum olmadığı gerekçesiyle davaya konu arazi tazminatının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir....
Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nden yararlandığı, Sözleşmenin 35/C maddesi uyarınca ağaçlandırma, fidanlık işlerinde çalışanlara 01.05.2009 tarihinden geçerli olmak üzere arazi tazminatı ödenmesi gerektiği, davalı işverenin davacının çalıştığı fidanlığın ağaçlandırma faaliyetinde bulunmaması ve orman bitki ürünü üretilmemesi nedeniyle davacının toplu iş sözleşmesinin 35/C maddesinden yararlanamayacağı iddiasıyla arazi tazminatı ödemesinde bulunmadığı, ağırlıklı olarak kavak yetiştirilmesi fidanlıkla orman bitki ürünü üretilmediği anlamına gelmediği gibi, erozyonun tehlikesi bulunan orman alanlarının kavak ağaçları ile erozyona karşı korunması düşünüldüğünde, kavağın da kullanıldığı yere göre orman bitki örtüsünden sayılmasına engel bir durum olmadığı gerekçesiyle davaya konu arazi tazminatının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir....
Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nden yararlandığı, Sözleşmenin 35/C maddesi uyarınca ağaçlandırma, fidanlık işlerinde çalışanlara 01.05.2009 tarihinden geçerli olmak üzere arazi tazminatı ödenmesi gerektiği, davalı işverenin davacının çalıştığı fidanlığın ağaçlandırma faaliyetinde bulunmaması ve orman bitki ürünü üretilmemesi nedeniyle davacının toplu iş sözleşmesinin 35/C maddesinden yararlanamayacağı iddiasıyla arazi tazminatı ödemesinde bulunmadığı, ağırlıklı olarak kavak yetiştirilmesi fidanlıkla orman bitki ürünü üretilmediği anlamına gelmediği gibi, erozyonun tehlikesi bulunan orman alanlarının kavak ağaçları ile erozyona karşı korunması düşünüldüğünde, kavağın da kullanıldığı yere göre orman bitki örtüsünden sayılmasına engel bir durum olmadığı gerekçesiyle davaya konu arazi tazminatının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir....
Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nden yararlandığı, Sözleşmenin 35/C maddesi uyarınca ağaçlandırma, fidanlık işlerinde çalışanlara 01.05.2009 tarihinden geçerli olmak üzere arazi tazminatı ödenmesi gerektiği, davalı işverenin davacının çalıştığı fidanlığın ağaçlandırma faaliyetinde bulunmaması ve orman bitki ürünü üretilmemesi nedeniyle davacının toplu iş sözleşmesinin 35/C maddesinden yararlanamayacağı iddiasıyla arazi tazminatı ödemesinde bulunmadığı, ağırlıklı olarak kavak yetiştirilmesi fidanlıkla orman bitki ürünü üretilmediği anlamına gelmediği gibi, erozyonun tehlikesi bulunan orman alanlarının kavak ağaçları ile erozyona karşı korunması düşünüldüğünde, kavağın da kullanıldığı yere göre orman bitki örtüsünden sayılmasına engel bir durum olmadığı gerekçesiyle davaya konu arazi tazminatının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir....
Dosya içerisinde bulunan Orman mühendisi bilirkişi 04/02/2020 tarihli raporunda 1.692,444TL fidan zararı ve 10.488,00TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 12.180,44 TL alacağın mevcut olduğu belirlemiş ve bu daporda Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/5440 soruşturma sayılı dosyasında mevcut suç tutanağı ve davalının ifadesinde tanık beyanı ile zarar verilen alan dikkate alınarak mevzuat hükümlerine uygun şekilde hazırlanmıştır. Bu nedenle davalının soyut itiraz niteliğindeki yeniden hesap raporu alınması yönündeki istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılmıştır....
