ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/289 ESAS, 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 22/08/2011 günü çıkan orman yangınında, yangına müdahale eden davacı idarenin, fidan zararı, orman ağaçlandırma bedeli, iaşe ve işçi gideri, araç kira gideri kalemlerinden kaynaklı toplam 21.391,27TL zararının oluştuğundan bahisle eldeki davayı açtığı, dosya kapsamı ve kesinleşen Ankara 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/07/2012 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare temsilsici tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde davranarak ormanlık alanda yangına neden olduğunu belirterek yangın söndürme sırasında yapmış oldukları masrafları, fidan ve ağaçlandırma giderlerinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 15/03/2011 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı idare, davalının taksirle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının yangına sebebiyet vermesi nedeniyle tazminattan sorumlu olduğu belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. a) Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan yangının örtü yangını niteliğinde olduğu, herhangi bir orman emvali ve fidan zayiatı olmadığı anlaşılmasına rağmen ağaçlandırma giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı Tasfiye Halinde S.S. ......
Ancak, 1-Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; objektif şartlar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel durumu bulunmayan sanık bakımından subjektif bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemece kanaati değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...
Yangın dolayısıyla şüpheli T3 ve T5 hakkında 31.08.2015 tarih ve 0209/01 suç zaptı ve eklerinin tanzim edildiği, olayla ilgili Jandarma tutanağına ve idarece tutulan suç zaptına istinaden Taksirle Orman Yangınına Sebebiyet Verme suçundan dolayı, sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu. Meydana gelen orman yangınının şüpheliler tarafından taksirle çıkarıldığı. Davalıların yangının meydana gelmesinde kasıtları olmasa dahi taksirle oluşan zarardan Borçlar Kanunu hükümleri gereğince sorumlulukları mevcut olduğu, yangında idare zararının bulunduğu belirtilerek; Dilekçeleri ekindeki orman yangınına ait Zarar Hesap Cetvelinde ve Tazminat Raporunda; 0,05 hektar orman alanı yangınının söndürülmesi sonucunda; Toplam: 21.564,47.-TL (Ağaçlandırma Gideri: 624,05.-TL+ Söndürme Giderleri: 20.940,42.-TL) idare zararının meydana geldiği İddiasıyla, orman yangım nedeniyle meydana gelen söndürme çalışmaları sonucu toplam: 21.564.47....
halinde, aynı maddenin 1 fıkra (a) bendinde para cezasına çevrilebileceğinin gözetilmemesi, 5) Suçun kasıtlı olmadığı taksirle işlendiği gözetilmeksizin TCK'nun 53 maddesinin tatbiki, 6) Suç tarihi 28.5.2006 olup 5271 sayılı CMK'da kamu davasında şahsi hak talebi ile düzenleme olmadığı ve ağaçlandırma gideri de şahsi hak kapsamında kaldığından buna göre ağaçlandırma giderine ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
