Davacı vekili; davalıların mangal yaktıkları sırada sıçrayan ateş nedeniyle orman yangınına sebebiyet verdiklerini belirterek, emval bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik bozma ilamına uyulmuş, hükme esas alınan 24/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen emval bedeli, ağaçlandırma gideri, yangın söndürme masrafları esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
nedeni ile kesinleşen ceza Mahkemesi kararının kesin delil niteliği kazandığı, davacı ... idaresi her ne kadar 5.122,52 TL tazminat ve 12.387,50 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 17.510,02 TL’ye hükmedilmesini talep etmiş ise de, olay sebebiyle orman idaresinin uğradığı zararın ceza mahkemesince yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporunda açıkca belli olduğu ve toplam 17.215,02 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 12.387,50 TL ağaçlandırma gideri ve 4.827,52 TL tazminat olmak üzere toplam 17.215,02 TL'nin olay tarihinden itibaren değişken oranlarda işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, dahili davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dahili davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a-Dava, taksirle orman yangınına sebebiyet verme nedenine dayalı uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kusurlu eylemi nedeniyle ... ilçesi ... köyü Karabey mevkinde orman yangını çıktığını belirterek idarenin uğramış olduğu maddi zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Davacı, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, tazminat, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 31/07/2013 yazılması gerekirken 21/08/2017 yazılmış olmasının ve davacı olarak Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Kale Orman İşletme Müdürlüğü yazılması gerekirken davacının isminin eksik yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Davacı, davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda orman yangınına sebep olduğunu belirterek, meydana gelen ağaçlandırma gideri ve söndürme gideri masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, yangına davalının kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. ve 114 maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile idarenin yangın söndürmede kullandığı arazöz gideri, iaşe gideri ve akaryakıt giderine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a)Dosya kapsamından mahkemece benimsenen orman bilirkişisinin arazöz gideri yönünden esas aldığı 18/07/2007 tarihli orman hasarat raporunda, yangın söndürmek için kiralık araç kullanılmadığı, idareye ait beş adet arazözün kullanılmış olduğunun belirtilmiş olmasına karşın, akaryakıt gideri dışında, arazözlerin çalışma sürelerine göre ücreti hesap edilmiştir....
Davacı, 6831 sayılı muhalefet etmesi nedeniyle davalı hakkında suç tutanağı ve tazminat raporu düzenlendiğini, davalının taksirle orman yangınına neden olmak suçundan cezalandırıldığını belirterek, uğradığı zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı idarenin, gerekçeli karar başlığında isminin yanlış yazılmış olmasının, mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamış, bu duruma işaret edilmekle yetinilmiştir. Dosya kapsamından, yangının 8.408 m²’lik bir alanda gerçekleştiği, tepe yangını neticesinde zarar gören ağaçların teşkil ettiği alanın 200 m² olduğu, geri kalan alanda yangının tepe yangınına dönüşmeyip örtü yangını şeklinde seyrettiği anlaşılmaktadır....
DELİLLER: 6831 sayılı Orman Kanunu, 6098 sayılı TBK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, orman yangını nedeni ile doğan ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3 maddesine göre; "Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verenler iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak failin yangının söndürülmesine ve etkilerinin azaltılmasına yönelik çabaları veya meydana gelen zararın azlığı göz önünde bulundurularak, verilecek ceza yarısına kadar indirilir. Zararın belirlenmesinde yangın sonucu tamamen yanan ağaç ve ağaççıkların değeri, kısmen yanan ağaç ve ağaççıkların değerinde meydana gelen azalma, alt tabaka orman örtüsünün yanması nedeniyle oluşan zarar ve toprağın humuslu tabakasının yanması nedeniyle meydana gelen verim kaybı dikkate alınır"....
Dosya kapsamından; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Mahkemece, orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. maddesi uyarınca hayatiyetini kaybeden fidanlara ilişkin tazminat dışında, 114. maddeye göre yangın etkisi altında kalan 8 hektar yönünden ağaçlandırma tazminatına hükmedilmiş ise de; Orman Muhafaza memurları tarafından düzenlenen 05/04/2012 tarihli tutanak esas alınarak hayatiyetini kaybetmiş fidan sayısı ve bu fidanların kapladığı alan tespit edilerek bununla sınırlı olarak ağaçlandırma tazminatına hükmedilmelidir....
Davacı vekili, davalı ... şirketine ait pasa döküm sahasında davalılarca gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması nedeniyle maden artıklarının etrafındaki kuru ot ve çalıları tutuşturması sonucu orman yangını meydana geldiğini ve yangında 15 hektar orman alanının yandığını belirterek, uğranılan gerçek zarar, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur. Yargılama sırasında vefat eden ...’nın davaya dahil edilen mirasçıları vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... mirasçıları ..., ... ve ...'nın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/767 esas sayılı dosyasında verilen ve 29/02/2016 tarihinde kesinleşen kararı ile muris ...ın mirasını reddettikleri gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın reddine; dava konusu yangının meydana gelmesinde kusuru benimsenen diğer davalılar yönünden ise istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
