DELİLLER: 6831 sayılı Orman Kanunu, 6098 sayılı TBK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, orman yangını nedeni ile doğan ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3 maddesine göre; "Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verenler iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak failin yangının söndürülmesine ve etkilerinin azaltılmasına yönelik çabaları veya meydana gelen zararın azlığı göz önünde bulundurularak, verilecek ceza yarısına kadar indirilir. Zararın belirlenmesinde yangın sonucu tamamen yanan ağaç ve ağaççıkların değeri, kısmen yanan ağaç ve ağaççıkların değerinde meydana gelen azalma, alt tabaka orman örtüsünün yanması nedeniyle oluşan zarar ve toprağın humuslu tabakasının yanması nedeniyle meydana gelen verim kaybı dikkate alınır"....
Dosya kapsamından; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Mahkemece, orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. maddesi uyarınca hayatiyetini kaybeden fidanlara ilişkin tazminat dışında, 114. maddeye göre yangın etkisi altında kalan 8 hektar yönünden ağaçlandırma tazminatına hükmedilmiş ise de; Orman Muhafaza memurları tarafından düzenlenen 05/04/2012 tarihli tutanak esas alınarak hayatiyetini kaybetmiş fidan sayısı ve bu fidanların kapladığı alan tespit edilerek bununla sınırlı olarak ağaçlandırma tazminatına hükmedilmelidir....
Davacı vekili, davalı ... şirketine ait pasa döküm sahasında davalılarca gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması nedeniyle maden artıklarının etrafındaki kuru ot ve çalıları tutuşturması sonucu orman yangını meydana geldiğini ve yangında 15 hektar orman alanının yandığını belirterek, uğranılan gerçek zarar, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur. Yargılama sırasında vefat eden ...’nın davaya dahil edilen mirasçıları vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... mirasçıları ..., ... ve ...'nın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/767 esas sayılı dosyasında verilen ve 29/02/2016 tarihinde kesinleşen kararı ile muris ...ın mirasını reddettikleri gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın reddine; dava konusu yangının meydana gelmesinde kusuru benimsenen diğer davalılar yönünden ise istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, ./.....
Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. a-) Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde ve yangın tazminat raporunda, yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Şu durumda, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ağaçlardırma giderini de kapsar şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. b-) Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikopter ve uçağa ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Davacı idare; davalının tedbirsizlik ve dikkatsizliği sonucu orman yangınına neden olduğunu, ceza mahkemesinde yargılanıp ceza aldığını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; ceza mahkemesindeki beyanlar ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli olduğundan başkaca araştırmaya gidilmediği, davalının yangın nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu, ceza yargılaması sırasında ağaçlandırma bedeli dışındaki bir kısım zarar kalemlerine dair yapılan ödemenin toplam zarardan düşüldüğü, yangını söndürmedeki gayreti, eylemin özen eksikliği nedeniyle işlenmesi hususları gözetilip belirlenen tazminattan % 10 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, orman yangınına müdahale eden 5 uçak ve 1 helikoptere ilişkin yapılan gideri de kapsamaktadır....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, 24/10/2008 tarihinde davalının ihmal ve dikkatsizlik sonucu orman yangınına neden olduğunu, ağaçlandırma gideri, tazminat ve söndürme giderleri nedeniyle idarenin zarara uğradığını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, kendisinin de yangını söndürmek için çalıştığını, ancak engel olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 22/09/2014 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, izafeten ... tarafından açılmış olup karar başlığında davacı olarak "..." gösterilmiştir....
Davacı, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen kararın tarafların temyizi üzerine Dairemizin 06/05/2015 gün, 2014/9381 esas ve 2015/5715 karar sayılı ilamı ile, ''Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Davacı, davalıların orman yangınına sebebiyet verdiğini, açılan kamu davasında cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek orman yangını nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir. Davalılar iddianın sabit olmadığını, yangın söndürme gideri olarak istenen miktarın çok fazla olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalıların yangına sebebiyet vermesi nedeniyle cezalandırıldıkları ve verilen mahkumiyet hükmünün yargıtayca onandığı, davalıların tazminattan sorumlu olduğu belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
Müdürlüğüne İzafeten Orman İşletme Şefliği vekili Av.... Kaya tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dair verilen 16.12.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların murisi ...’ın kendi arazisinde yaktığı ateşin ormanlık alana sıçraması üzerine 1 hektarlık alanda orman yangını meydana geldiğini, davalılar murisinin eylemi nedeniyle çıkan orman yangını sonucunda davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan 8.142,49 TL maddi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
