Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ürünleri Tic. .... İhr. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...’nın tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucu meydana gelen orman yangını nedeniyle, diğer davalı şirketin de müteselsil sorumlu olduğunu belirterek, uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir. Davalılardan ..., diğer davalı şirketin sigortalı işçisi olarak çalıştığını, asıl sorumlunun şirket olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile yangın söndürme ve ağaçlandırma gideri toplamından oluşan tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/97 esas ve 2015/14 Karar sayılı dosyasında alınan 01/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu yangının düşük ve orta şiddetli örtü yangını şeklinde seyrettiği, bu şiddetteki bir yangının toprağın fiziksel ve kimyasal özellikleri üzerinde etkisinin çok az olduğu, keşif günü itibarıyla toprağın eski haline döndüğü ve toprakta yabanlaşmanın olmadığı, yangının örtü yangını şeklinde ilerlediği alanda herhangi bir orman ağacının yanmadığı, yangının fauna yönünden de olumsuz bir etkisinin olmadığı, suça konu alanda herhangi bir canlı ağaç ve ağaççık zararı oluşmadığından ağaçlandırma gideri hesaplanmadığı, ancak yangın nedeniyle zarar gören orman gülleri yönünden orman idaresinin zararının oluştuğu belirtilerek yangın nedeniyle zarar gören orman gülleri yönünden tazminat miktarı 5.900,00 TL olarak hesaplanmış, ayrıca orman idaresinin yangın söndürme sırasında kullanılan araçlar nedeniyle zararı olduğu belirtilmiş ve toplam zarar yine 5.900,00 TL olarak...

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada helikopter ücreti olarak 17.031,19 TL alacak talep edildiği, bakiye alacakların ağaçlandırma gideri ve yangında görev alan diğer araç ve işçi giderleri olduğu, ilk derece mahkemesince sadece ağaçlandırma gideri hakkında hüküm kurulduğu, diğer araç ve işçi giderleri hakkında bir karar oluşturulmadığı, müvekkilinin orman yangınları sonucu oluşan zararları alt düzeyde tutmak için hava araçları kiraladığı, yangına müdahale eden bu araçların kullanımından doğan giderlerin yangına sebebiyet verene rücu edilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam olarak kabulünü istemiştir....

Ceza dosyası içeriğinde toplanan delillerden hem de eldeki davada toplanan delillerden; ceza yargılamasındaki maddi kabulden, davalının taksirle orman yangınına sebebiyet verdiği sabit olduğu anlaşılmıştır. Davalının sorumlu olacağı zarar miktarının belirlenmesine gelince, bilindiği üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Kanunun 114/1.fıkrası gereğince; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Somut olayda; yangın hasarat raporuna göre 8287,914 m2 arazi için ağaçlandırma giderinin tazmininin talep edildiği anlaşılmaktadır....

Ayrıca, ilk derece mahkemesince davacının 6831 Sayılı Kanunun 112 ve 114 üncü maddelerine göre gerçek zararının hesaplanması bakımından hükme esas alınan 04/08/2020 tarihli orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hem Dairemizin hem de Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olarak, denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan davacı vekilinin ve davalı vekillerinin tazminat hesaplanmasına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Keza, 6831 Sayılı Kanunun 114/1.fıkrası gereğince; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Kural olarak orman yangınının örtü yangını olarak gelişmesi, diri orman örtüsünün zarar görmemesi veya ağaç ve fidanların yanmamış olması halinde ağaçlandırma giderine hükmedilemez. (Yargıtay 4....

Davacı vekili; davalının ormanlık alanda arı yetiştiriciliği yaptığını, arıları uzaklaştırmak için kullandığı tütsü makinesinden sıçrayan kıvılcımların orman yangınına sebebiyet verdiğini belirterek; bu nedenle oluşan zarar kapsamında ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....

Davacı idare vekili, davalının köpek barınağındaki artıkları yaktıktan sonra havanın rüzgarlı, otların kuru olması ve davalının yaktığı ateşi söndürememesi nedeniyle orman yangınına neden olduğunu belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, yanan ağaçların maddi değerinin olmadığını, bu alanda yangından evvel herhangi bir ağaçlandırmanın da bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının köpek artıklarını yakması sonucu çıkan yangının ilerleyerek örtü yangını olarak devam ettiği, davalının yangın nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu, zararın artmasındaki etkili hususlar gözetilerek hesaplanan tazminattan 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a-Dosya kapsamından; yangının örtü yangını şeklinde geliştiği, herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşılmaktadır....

Dosya kapsamından, dava dilekçesine ekli orman idaresi tarafından düzenlenen tazminat raporunda zarar kalemi olarak işçilik prim gideri, akaryakıt gideri, ilk müdahale araç gideri, arazöz gideri, uçak gideri ve helikopter gideri talep edildiği, mahkemece, zarar kalemlerinden akaryakıt gideri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, dava konusu olay nedeniyle davacının karşılamak durumunda kaldığı akaryakıt giderinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Genel Kurulunun birçok kararında vurgulandığı ve öğretide de benimsendiği üzere taksirli suçlarda aranması gereken hususlar; 1- Fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması, 2- Hareketin iradi olması, 3- Sonucun istenmemesi, 4- Hareket ile sonuç arasında nedensellik bağının bulunması, 5- Sonucun öngörülebilir olmasına rağmen öngörülmemiş olması, Şeklinde kabul edilmektedir. 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 110/3. maddesinde taksirle orman yangınına sebep olma eylemi açıkça suç olarak tanımlanmış olduğundan olayın failinin cezalandırılabilmesi mümkündür. Yangın, Türk Dili Kurumu sözlüğünde; “Zarara yol açan büyük ateş” şeklinde tanımlanmıştır. Taksirle orman yangınına sebep olma suçunun oluşması için de; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun “Ormanların Tarifi, Taksimi, İdare ve Murakabesi” başlıklı 1 ve 6. maddeleri arasında tanımlanan orman sayılan yerlerde, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak (taksirle hareket etmek) suretiyle yangına sebebiyet verilmesi gerekir....

Yine 6831 Sayılı Orman Yasası’nın 114 maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davacı idare, eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Davacı tarafça 6 teknik eleman, 36 söndürme işçisi, 6 pikap, 3 ilk müdahale aracı, 4 arazöz, 1 minibüs, 2 helikopter ile müdahale edilen yangın söndürme faaliyeti yönünden , İşçilik Prim Giderleri 197,28 TL , Akaryakıt gideri 221,75 TL, , Arazöz kullanımı gideri 2241,00 TL , Helikopter gideri 32.524.00 TL olmak üzere 35.184,58 TL yangın söndürme masrafı ve 7779.00 TL ağaçlandırma gideri olarak tazminat talep edilmiştir....