Dosya kapsamından, dava dilekçesine ekli orman idaresi tarafından düzenlenen tazminat raporunda zarar kalemi olarak işçilik prim gideri, akaryakıt gideri, ilk müdahale araç gideri, arazöz gideri, uçak gideri ve helikopter gideri talep edildiği, mahkemece, zarar kalemlerinden akaryakıt gideri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, dava konusu olay nedeniyle davacının karşılamak durumunda kaldığı akaryakıt giderinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Genel Kurulunun birçok kararında vurgulandığı ve öğretide de benimsendiği üzere taksirli suçlarda aranması gereken hususlar; 1- Fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması, 2- Hareketin iradi olması, 3- Sonucun istenmemesi, 4- Hareket ile sonuç arasında nedensellik bağının bulunması, 5- Sonucun öngörülebilir olmasına rağmen öngörülmemiş olması, Şeklinde kabul edilmektedir. 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 110/3. maddesinde taksirle orman yangınına sebep olma eylemi açıkça suç olarak tanımlanmış olduğundan olayın failinin cezalandırılabilmesi mümkündür. Yangın, Türk Dili Kurumu sözlüğünde; “Zarara yol açan büyük ateş” şeklinde tanımlanmıştır. Taksirle orman yangınına sebep olma suçunun oluşması için de; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun “Ormanların Tarifi, Taksimi, İdare ve Murakabesi” başlıklı 1 ve 6. maddeleri arasında tanımlanan orman sayılan yerlerde, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak (taksirle hareket etmek) suretiyle yangına sebebiyet verilmesi gerekir....

Yerel mahkemece, davalıların mirasbırakanın in orman alanından ağaç kestiği ve orman örtüsü temizliği yaptığı olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur." Davalıların mirasbırakanı olan Nail, ormanlık alanda açma ve faydalanma suçundan cezalandırıldığına ve 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre davalıların, saptanacak ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulmaları gerekir....

Yine 6831 Sayılı Orman Yasası’nın 114 maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davacı idare, eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Davacı tarafça 6 teknik eleman, 36 söndürme işçisi, 6 pikap, 3 ilk müdahale aracı, 4 arazöz, 1 minibüs, 2 helikopter ile müdahale edilen yangın söndürme faaliyeti yönünden , İşçilik Prim Giderleri 197,28 TL , Akaryakıt gideri 221,75 TL, , Arazöz kullanımı gideri 2241,00 TL , Helikopter gideri 32.524.00 TL olmak üzere 35.184,58 TL yangın söndürme masrafı ve 7779.00 TL ağaçlandırma gideri olarak tazminat talep edilmiştir....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre suça sürüklenen çocuk hakkında ... 4.Çocuk Mahkemesinin 2013/1049 esas ve 2014/1129 karar sayılı kararıyla taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan ceza verilerek katılan idarenin zararı giderildiğinden ve diğer şartları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, katılan vekilinin itirazı üzerine ... 2....

Mahkemece; Çocuk Mahkemesi tarafından taksirle orman yangını çıkarma suçundan (suçu işledikleri sabit olmadığından) haklarında verilen beraat kararları kesinleşen davalılar ..., ... ve .... yönünden açılan davanın reddine; davalı ... yönünden davanın ayrılarak yargılamaya devam edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ..., .... ve ... ailelerinin vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettiren ve haklarında açılan davanın reddine karar verilen ... ve ... aileleri lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin eksik hesap edilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. fıkrasında yeralan; “ 13.605.42 TL” ifadesinin çıkarılarak yerine "16.705.00....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/631 Esas sayılı dosyası ile Kamu Davası açıldığını ve yargılama neticesinde davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının neden olduğu orman yangını neticesinde 420,96 TL ağaçların yanmasından kaynaklanan zarar, 7000 M2 Devlet ormanının yanması ile 6831 sayılı yasanın 114. maddesine göre 13.923,00 TL ağaçlandırma bedeli, yangın söndürmede kullanılan araçların akaryakıt bedeli olarak 31,38TL, yangın söndürmede kullanılan 6 adet arazözün çalışması nedeniyle idarece alınan iaşe bedeli olarak 1.431,50 TL kira bedeli, 1.404,00 TL, yangın işçilerinin toplam primi olarak 701,10 TL, yangına müdahale eden helikopterin 2 saatlik çalışma ücreti olarak 37.764,00 TL, olmak üzere toplam 55.675,94 TL idare zararı meydana geldiğini, davalının sebebiyet verdiği, orman yangınında yanan alan, yörede yapılarak kesinleşen Orman Kadastro Haritası ve dayanağı tahdit tutanaklarına göre orman sınırları içerisinde kalmakta olan orman sayılan yerlerden olduğunu, davaya konu...

Aydın İli Germencik İlçesi Gümüşyeniköy Köyü Koparan Mevkii 210 nolu bölmede 15/07/2013 tarihinde orman yangını çıkmış ve suç tutanağına göre 1.100 metrekare orman sahası yanmıştır. Germencik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2015 gün ve 2013/281 esas, 2015/107 sayılı kararı ile davalının taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan 6831 Sayılı Yasanın 110/3- 1. ve 2. cümle, TCK'nun 62. maddeleri 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Tazminat Raporuna göre; yangına 1 adet hizmet aracı, 1 adet ilk müdahale aracı, 2 adet minibüs, 4 adet arazöz, 1 adet su ikmal aracı, 2 adet helikopter, 2 adet uçak ve 35 adet işçi müdahale etmiştir....

dan alınarak davacı idareye verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava konusu yangın olayı ile ilgili olarak ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/400 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen kamu davasında mahkemece yapılan keşif üzerine orman mühendisi bilirkişiden alınan raporda, "yangının diri örtü yangını şeklinde olduğu ve herhangi bir ağacın yanmadığı"nın açıkça belirtildiği görülmüştür. O halde mahkemece; yangının örtü yangını şeklinde geliştiği, dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği tespit edildiğine göre, 6153 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Davacı, davalı şirket çalışanı ... tarafından orman yangınına sebebiyet verildiğini, yangın sonucunda, 5962 m² ziraat, 125,50 m² orman alanı olmak üzere toplam 6687,50 m² alanın yandığını belirterek ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderinin tahsilini istemiştir. Davalılar, yangına sebebiyet vermediklerini, davacı idarenin tek taraflı olarak tuttuğu tutanaklar dışında hiçbir belge ve kanıta dayanmadığını, tutanak ve ilgili belgelerin yasa ve usule aykırı olduğunu, arazide bulunan bitki örtüsünde bir yangın emaresi bulunmadığını, ağaçların hayatiyetlerini yitirmediğini, hem çam ve hem de zeytin ağaçlarında yanıktan dolayı herhangi bir zararın mevcut olmadığını, davalı ...'ın yangından önce şirkette çalışıyor olmasının husumete dayanak yapılamayacağını, ormanlık alanda zarar meydana gelmediğini, kullanılan malzemelerin tutuşmayan malzeme olduğunu, yangının meydana geldiği alanın orman olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....