Davacılar, tarafların müştereken malik oldukları 243, 247 ve 687 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının aynen taksim, taksim mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazlarla ilgili tüm mirasçıların katılımı ile paylaşma sözleşmesi yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarla ilgili paylaşma sözleşmesi yapılmış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Mirasçılar arasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676. maddesine uygun olarak paylaşım sözleşmesi yapılmakla ortaklık hali, o sözleşme ile çözüme bağlanmış ve paylaşma yapılmış sayılır. Hakkında paylaşma sözleşmesi bulunan taşınmazlar için dava açılamaz. Ancak, TMK’nın sözü edilen maddesi, elbirliği halindeki mülkiyet hükümlerine tabi mallara ilişkin olup, paylı mülkiyette uygulanmaz....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen dosyada davacılar vekili, davacıların 9102 ada 10 parsel sayılı taşınmazda 553853/4270990’ar oranında paydaş olduğunu ve bu taşınmazdaki ... Gayrimenkul A.Ş adına kayıtlı bulunan 3114151/420990 oranındaki hissesinin Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca 29.03.2017 tarihinde ihale yoluyla satışa sunulduğunu, 8.250.000,00TL bedelle davalı ... İnşaat Taah. Nak. Turz. Tem. Yemek Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti'ye satıldığını, satışın Özelleştirme Yüksek Kurulunun 11.09.2017 tarih, 2017/78 sayılı kararıyla onaylandığını, tapuda hisse halen ... TA A.Ş. adına kayıtlı ise de önalım hakkının payın satışıyla doğduğunu belirterek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiştir....
un başka kardeşlerinin de bulunduğu, dolayısıyla tüm mirasçılar tarafından imzalanmayan ve sadece şahitlerin imzaladığı miras taksim sözleşmesinin hukuken geçerli olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, itirazlarının göz önüne alınmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2....
Dava TMK 713/2 maddesi gereği "...Maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan..." hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Bilindiği üzere; kural olarak tapulu bir taşınmazın zilyetlik ile kazanılması mümkün değil ise de, bazı durumlarda kanun koyucu birtakım istisnalar tanımıştır. Bunlardan biri de TMK 713/2 maddesidir. TMK 713/2 maddesi TMK 713/1 maddesine atıf yaparak "..aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir...”hükmünü içermektedir....
Dosya içerisinde bulunan 04.10.1986 tarihinde düzenlenen davacı ve davalının imzası bulunan "arazi taksim senedidir” başlıklı miras taksim sözleşmesinin 2 nolu bendinde miras bırakanlarından (anne-baba) taraflara intikal eden taşınmazlardan "ağalık” semtinde doğusu köy yolu, batısı ... bahçeleriyle çevrili bahçenin davacıya kaldığının belirtildiğine, keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların taksim senedinin yön ve mevkii itibariyle dava konusu taşınmaza uyduğu şeklindeki anlatımlarından taraflarca sözleşmede davacıya verilen “ağalık mevkiindeki bahçe” olarak adlandırılan taşınmazın dava konusu parsel olduğu belirlendiğine, daha önce aynı taraflar arasında dava dışı parseller hakkında Kadastro Mahkemesi'nin 22.05.2008 tarih 2007/326 Esas, 2008/252 Karar sayılı kadastro tespitine itiraz davasında yine davalı tarafında yer alan davalı ...’ın aynı taksim senedine dayanarak, davanın reddini savunması üzerine Mahkemece anılan sözleşmeye itibar edilerek, davanın reddine karar verildiği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.09.2009 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Taksim Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * 26.03.2005 tarihli Miras Taksim Sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.12.05.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.04.2014(Pzt.)...
Bu durumda mahkemece, tüm mirasçılara tebligat yapılarak murisin terekesinin mirasçılar arasında taksim edilip edilmediğinin, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca murise isabet eden bağımsız bölümlerle ya da gecikme tazminatıyla ilgili tüm mirasçıların katılmasıyla TMK'nın 676/son maddesine uygun yazılı taksim sözleşmesinin bulunup bulunmadığının sorulması, taksim sözleşmesi bulunduğunun belirlenmesi durumunda davacı mirasçıların taksim sonucu kendilerine isabet eden bağımsız bölümler ve bunlara ilişkin gecikme tazminatı isteyebileceği gözetilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.(Yargıtay 23. HD. 2014/10907 E., 2016/2218 K. Sayılı ilamı) Kabule göre de; davacı taleplerinin sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca kararlaştırılan kira bedeli mi, yoksa sözleşme uyarınca dairelerin geç teslimin iddiasına dayalı olarak gecikme tazminatı mı olduğu hususunun HMK 31....
