"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.04.2011 gün ve 366/192 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili; vekil edenleri ile davalıların ...’ın mirasçıları olduğunu, ortak miras bırakanların ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenen 20.11.1976 tarihli miras taksim sözleşmesi uyarınca 78 nolu parselin kendi miras bırakanları anneleri ... ile diğer mirasçı ...'a eşit şekilde paylaştırıldığını, fakat dava tarihine kadar sözleşme gereklerini yerine getirmediğini belirterek, 20.11.1976 tarihli miras taksim sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile 78 nolu parselde davacıların murisi ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 NUMARASI : 2023/19 ESAS DAVA KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf (Miras Sözleşmesinin İptali) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı ... tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ye tapuda temlik ettiğini açıklayarak, davalıların tapudaki payının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; ortak miras bırakanın ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılmadığını, dava konusu edilen parsellerde hissesi bulunduğunu, davacılardan..,... ve ...'nın paylarını davalı ...'ye satmaları nedeniyle taşınmazlarla ilgileri kalmadığını bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur Davalı ...vekili; davacılardan ... ve ...'nın paylarını tapuda yapılan resmi sözleşmeyle devraldığını, iyi niyetli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, ortak miras bırakandan gelen taşınmazlara ilişkin olarak mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesine göre 97, 98 ve 101 nolu parsellerin davacılara düştüğü, aynı zamanda murisin yeğeni olan davalı ...'nin mirasçılar arasındaki taksimi bilmesi nedeniyle iyi niyetli sayılamayacağından davalılar üzerindeki 1/7'şer payın iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir....
Davacının dayandığı 22.12.1953 tarihli "tereke taksim senedi" başlıklı adi yazılı sözleşmenin metninde "varislerden...., ..., ..., .... bizlere kalan hisselerimizi 1300 lira bedel mukabilinde diğer hissedarlar ... ve....'a satış ettik, paramızı aldık" açıklaması yer almaktadır. Anılan sözleşme TMK’nun 677 ve devamı maddeleri uyarınca miras taksim sözleşmesi olarak kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece davanın niteliğinin miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak değerlendirilmesi doğru olmamıştır. Davacılarca dayanılan 22.12.1953 tarihli "tereke taksim senedi" başlıklı sözleşmenin; katılan mirasçılar bakımından miras payının devri niteliğinde olduğu ve TMK 677/1 maddesi uyarınca mirasçılar arasındaki devirler için yapılan sözleşmelerin adi yazılı olarak yapılması yeterli olduğundan, geçerli bir sözleşme olduğunun kabul edilmesi gereklidir. Senet üzerindeki imzaların sahibini bağlayıp bağlamadığı hususu bu geçerliliği etkilememektedir....
İlk derece mahkemesi; TMK’nun paylaşma sözleşmesi başlıklı 676. maddesi uyarınca mirasçılar arasında terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde yapılan paylaşma sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğu, sözleşmenin yazılı olmasına ilişkin şartın, bir geçerlilik şartı olduğu, bunun yanında, tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı halinde hüküm ifade edeceği, miras taksim sözleşmesinin tüm taraflarının davada yer alması gerektiği, ayrıca, tapu kayıt maliklerinin tamamının da davada yer alması gerektiği, 4721 Sayılı TMK'nun 646/2. maddesinde aksine düzenleme olmadıkça mirasçıların paylaşmanın nasıl yapılacağını serbestçe kararlaştıracaklarının düzenlendiği, taksim sonucu mirasçıların eşit hak ve hisse almalarının zorunlu olmadığı, yasa koyucunun bu konuda tarafları bağlayıcı bir kısıtlama koymadığı, ancak bu işlemin de tüm akitlerde olduğu gibi ehil kimselerce yapılmamasının geçersizlik nedeni olduğu, temyiz kudreti bulunmayan,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin tarafı olan alıcı ... mirasçıları davacılar, murisleri ... ile ... mirasçıları davalılar, Serdal ve ... arasında ... Noterliğinde yapılan 11.07.1991 tarih ve 3620 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine” dayanılarak adı geçen davalılara murislerinden intikal eden taşınmazdaki hisselerini gayrimenkul satış vaadine konu yaptıklarına ve buna dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunduklarına, söz konusu sözleşmenin TMK’nun 676. ve 677. maddeleri kapsamında yer alan miras taksim sözleşmesi ya da miras payının devri sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı belirlendiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır (TMK m. 676). madde hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere elbirliği mülkiyetine konu mallarda ortaklar paylaşma sözleşmesi (miras taksim sözleşmesi) yapmış iseler bu sözleşmeyle elbirliği haline son vermiş olduklarından artık ortaklığın giderilmesi davası açamazlar. Mirasçıların aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi kendilerini bağlar. Paylaşma sözleşmesinin geçerli olabilmesi için paylaşma konusu şeyin mirasbırakana ait olması gerekir. Paylaşma sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması ve bütün mirasçıların katılması zorunludur. Bütün mirasçıların katılmadığı paylaşma sözleşmeleri geçersizdir. (Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2016/300 E.-2018/776 K. sayılı ilamı) 6100 sayılı HMK'nın 355/1 maddesi gereği, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
den kalan dava konusu 4259, 4302, 4339 parseller ile 101 ada 241 parsel, 106 ada 60 parsel, 111 ada 85 parsel 111 ada 94 parsel, 111 ada 110 parsel, 111 ada 148 parsel, 111 ada 169 parsel, 111 ada 172 parsel, 119 ada 100 parsel, 114 ada 120 parsel, 119 ada 85 parsel 143 ada 1 parsel taşınmazları 2005 yılının 7. ayının sonunda rızaen taksim ettiklerini, taksim tarihinden beri bugüne kadar tarafların kullandıklarını, taksimin 8 yılın sonunda davalı tarafından bozulmaya çalışıldığını, bu nedenle Muris ...... adına kayıtlı 143 ada 1 parsele ait tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamının İsmail adına yeniden tescilini, 111 ada 172 parsele ait tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamının davalı ... adına yeniden tescilini, 111 ada 94 ve 110 parselin tapusunun iptali ile bu iki taşınmazın tamamının müvekkili ... adına yeniden tescilini,111 ada 85 parsel numaralı taşınmazın tapusunun iptali ile tamamının davalı ... adına yeniden tescilini, 111 ada 169 parsel numaralı taşınmazın 4 eşit kısma...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muristen kalan taşınmazların tapuda kayıtlı olmaları halinde mirasçılar arasında yapılacak taksim sözleşmesinin geçerli olabilmesi için 4721 sayılı Kanun'un 676 ıncı maddesi gereğince yazılı şekilde yapılması gerektiği, bu hususun geçerlilik koşulu olduğu, yine taksime tüm mirasçıların katıldığının ispatlanmasının zorunlu olduğunu, aksi halde geçerli bir taksim sözleşmesinden söz edilemeyeceği, dosyada mevcut taksim sözleşmesinin 1990 yılında yani kadastro çalışmalarının kesinleşmesinden sonra yazılı olarak ve bütün mirasçıların katılımıyla yapıldığı, dolayısıyla sözkonusu taksim sözleşmesinin geçerli olduğu, taraflara ortak murislerinden geldiği anlaşılan taşınmazların önce mirasçılar adına intikal ettirildiği, daha sonra da geçerli taksim sözleşmesiyle mirasçılar arasında taksim edildiği anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..., davacılar ... vd. vekili Avukat ..., Avukat ... ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir....
