TMK 676 ncı ve 677 nci maddelerine göre; elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda elbirliği maliklerinin, yazılı olması koşulu ile miras taksim sözleşmesi veya pay devri sözleşmesi yapmalarının mümkün olduğu, bu maddeye göre sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik şartı olduğu, mirasçılar arasında yazılı şekilde miras taksim sözleşmesi yapılmadığı, anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Harca esas değer dava konusu Bandırma ilçesi Kuşcenneti mahallesi 2045 parsel sayılı taşınmazın değerinin davacının muris öldüğü sırada miras payı oranına göre hesaplanmıştır....
İlk derece mahkemesince; davaya konu miras paylaşım sözleşmesi, TMK'nun 676. maddesi uyarınca tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun olarak düzenlendiği, tüm mirasçılarının katılımı ile oybirliğiyle düzenlenmiş olması sebebiyle TMK’nun 676. ve devamı maddeleri uyarınca miras paylaşım (taksim) sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerekeceği, davacı miras taksiminin taraflar arasında konuşulduğu gibi yapılmadığını iddia etmiş ise de tapuda işleme esas alınan sözleşme ile tarafların kendi aralarında imzaladıkları taksim sözleşmesi arasında farklılık bulunmadığı, taksim sözleşmesinin davacı da dahil olmak üzere tüm mirasçılarca imzalandığı, kaldı ki davacının sözleşmenin konuşulduğu gibi olmadığını iddia ettiği fakat ne şekilde kararlaştırıldığı hususunda her hangi bir somut iddia ileri sürmediği, davacının iddialarının soyut nitelikte olduğu ve hata ve hile ile iradesinin fesada uğratıldığı hususunun ispat edilemediğine kanaat getirildiği, mirasçılardan Nazik'in okur-yazar olmadığı halde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..., davacılar ... vd. vekili Avukat ..., Avukat ... ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; TMK'nın 676, 677 ve 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; TMK'nın 676, 677 ve 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
den kalan dava konusu 4259, 4302, 4339 parseller ile 101 ada 241 parsel, 106 ada 60 parsel, 111 ada 85 parsel 111 ada 94 parsel, 111 ada 110 parsel, 111 ada 148 parsel, 111 ada 169 parsel, 111 ada 172 parsel, 119 ada 100 parsel, 114 ada 120 parsel, 119 ada 85 parsel 143 ada 1 parsel taşınmazları 2005 yılının 7. ayının sonunda rızaen taksim ettiklerini, taksim tarihinden beri bugüne kadar tarafların kullandıklarını, taksimin 8 yılın sonunda davalı tarafından bozulmaya çalışıldığını, bu nedenle Muris ...... adına kayıtlı 143 ada 1 parsele ait tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamının İsmail adına yeniden tescilini, 111 ada 172 parsele ait tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamının davalı ... adına yeniden tescilini, 111 ada 94 ve 110 parselin tapusunun iptali ile bu iki taşınmazın tamamının müvekkili ... adına yeniden tescilini,111 ada 85 parsel numaralı taşınmazın tapusunun iptali ile tamamının davalı ... adına yeniden tescilini, 111 ada 169 parsel numaralı taşınmazın 4 eşit kısma...
İlk derece mahkemesi; TMK’nun paylaşma sözleşmesi başlıklı 676. maddesi uyarınca mirasçılar arasında terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde yapılan paylaşma sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğu, sözleşmenin yazılı olmasına ilişkin şartın, bir geçerlilik şartı olduğu, bunun yanında, tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı halinde hüküm ifade edeceği, miras taksim sözleşmesinin tüm taraflarının davada yer alması gerektiği, ayrıca, tapu kayıt maliklerinin tamamının da davada yer alması gerektiği, 4721 Sayılı TMK'nun 646/2. maddesinde aksine düzenleme olmadıkça mirasçıların paylaşmanın nasıl yapılacağını serbestçe kararlaştıracaklarının düzenlendiği, taksim sonucu mirasçıların eşit hak ve hisse almalarının zorunlu olmadığı, yasa koyucunun bu konuda tarafları bağlayıcı bir kısıtlama koymadığı, ancak bu işlemin de tüm akitlerde olduğu gibi ehil kimselerce yapılmamasının geçersizlik nedeni olduğu, temyiz kudreti bulunmayan,...
Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır (TMK m. 676). madde hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere elbirliği mülkiyetine konu mallarda ortaklar paylaşma sözleşmesi (miras taksim sözleşmesi) yapmış iseler bu sözleşmeyle elbirliği haline son vermiş olduklarından artık ortaklığın giderilmesi davası açamazlar. Mirasçıların aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi kendilerini bağlar. Paylaşma sözleşmesinin geçerli olabilmesi için paylaşma konusu şeyin mirasbırakana ait olması gerekir. Paylaşma sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması ve bütün mirasçıların katılması zorunludur. Bütün mirasçıların katılmadığı paylaşma sözleşmeleri geçersizdir. (Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2016/300 E.-2018/776 K. sayılı ilamı) 6100 sayılı HMK'nın 355/1 maddesi gereği, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılar Arasında Harici Taksim Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asıl ve birleşen dosyanın davacılar vekili, vekil edenlerinin mirasbırakanlarından intikal eden 3 parça taşınmazda miras taksim sözleşmesi yapmalarına rağmen sözleşme gereklerinin davalılar tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek taksim sözleşmesi uyarınca bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ayrı birer parsel olarak vekil edenlerinin adlarına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Zira bu gibi durumlarda taksim sözleşmesine göre tescil davası açılması gerekir. Taksim (paylaşma) sözleşmesinin geçerliliği bütün mirasçıların katılmış olmasına ve yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. (Yargıtay 14. HD. 02.07.2015 tarih 2014/13535 E. - 2015/7405 K.; 27.01.2016 tarih 2015/12035 E. 2016/1024 K. Yargıtay 6. H.D 15.12.2011 tarih 2011/7731 E. - 14706 K.) Dosyada bütün miraşçılar tarafından imzalanmış geçerli bir taksim sözleşmesine dayanmayan fiili taksim savunmasına itibar edilmemesi doğru olmuştur....
