Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. TMK'nin 676. maddesinde düzenlenen paylaşma sözleşmesine göre “Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapılacak paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar paylaşma sözleşmesi ile mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edilebilir. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL İSTEMLİ -KARAR- Dava, Türk Medeni Yasasının 676. maddesinden kaynaklanan kadastro öncesi düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunun 676, 677 maddelerinden kaynaklanan taksim sözleşmesine dayalı tapu kayıtlarının iptali ve tescili isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olaydaki uyuşmazlık; dava dilekçesi, yargılama oturumlarındaki taraf beyanları ve dosya kapsamına göre, kadastrodan önceki tapusuz taşınmazlardaki miras yoluyla zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı 2007-2008 yıllarında tapuya kaydedilen taşınmazlarla ilgili 1991 tarihindeki hukuki sebebe dayalı istekte bulunduğuna ve o tarihte taşınmazlar tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, mahkemenin gerekçesinde yazılı bulunan TMK. md. 676-677-678'in bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu maddeler ancak, tapuya elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı bulunan taşınmazlar hakkında uygulanır. Dava tapusuz taşınmazların iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre TMK md . 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesine dayalı dava olup, taraf delillerinin usule uygun olarak toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirme yanlış yapılmak suretiyle yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değildir....
Somut olayda; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676. maddesine göre, paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına ve tüm mirasçıların katılmasına bağlı olup eldeki davanın mirasçıları arasında 04.05.1977 tarihli adi yazılı miras taksim sözleşmesi yapılmış ise de sözleşmede tüm mirasçıların katılımının olmadığı anlaşılmakla geçerli bir miras taksim sözleşmesinden bahsedilemez. O halde mahkemece, 2482 parsel sayılı taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı araştırıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle......
Tapulu taşınmazların malikleri arasında tapu harici yapılan yazılı taksim sözleşmesinin geçerliliği elbirliği mülkiyeti hükmüne tabi olmasına bağlıdır. Yazılı taksim sözleşmesinin düzenlendiği 22.03.1976 tarihinde mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti geçerli olduğundan TMK.nun 676/son maddesi uyarınca taksim geçerlidir. Kaldı ki, dosya arasında bulunan ve mirasçılar arasında görülen Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2004/3 E. – 2005/194 K. sayılı ortaklığın giderilmesi davasında da anılan taksim sözleşmesi yasaya uygun görülerek geçerli kabul edilmiştir. Bu kabule göre, yazılı taksim sözleşmesinin düzenlenmesi ile taşınmazlar tereke malı (elbirliği) olmaktan çıkmıştır. TMK.nun 677.maddesinde belirtilen mirasçılar arasındaki yazılı pay devrinin geçerli olabilmesinin ön koşulu, sözleşmeye katılan mirasçılar arasında elbirliği mülkiyetinin mevcut olmasıdır. Gerçek durumu yansıtmayan tapu sicilindeki malik kaydı bu sonucu değiştirmez....
Mahkemece, taşınmazların taksime göre zilyet edildiğinden zamanaşımının gerçekleşmediği, imza itirazı üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda sözleşme altındaki imzanın davalı ...’ın eli ürünü olup olmadığının tesbit edilemediği, yapılan keşifte dinlenen tanık beyanları ile taşınmazların taksime göre kullanıldığının belirlendiği, taksim sözleşmesinde tüm mirasçıların katıldıkları geçerli olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... ile vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TMK.nun 676.maddesi uyarınca taksim sözleşmesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. TMK.nun 676.maddesi 3.fıkrasına göre paylaşma sözleşmesinin geçerli olması için yazılı biçimde yapılması gerekir. Sözleşmenin yazılı olmasına ilişkin şart, bir ispat şekli değil geçerlilik şartıdır....
Davacı, 25.1.1982 tarihinde yapılan taksim sözleşmesi ile kendisine bırakılan dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün adının, sehven sözleşmede yer almadığı gerekçesiyle tapuda intikalin sağlanamadığını iddia ederek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece Borçlar Kanununun 19. nun maddesi hükmü gereğince mahkemenin sözleşme içeriğini değiştirme belirleme yetkisinin bulunmadığı, tarafların muvafakatı sağlanarak mevcut eksikliğin Noterlik tarafından giderilmesinin gerektiği görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiştir. Niğde 1. Noterliğince düzenlenen 25.1.1982 tarihli sözleşme TMK. nun 676.maddesi hükmüne uygun geçerli bir taksim sözleşmesidir. Borçlar Kanununun 19. maddesi 1 ve 2 fıkra hükmünde “Bir akdin mevzuu, kanunun gösterdiği hudut dairesinde, serbestçe tayin olunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 676 ve müteakip maddelerine dayalı miras taksim anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
H.D. 01/02/2011 T. 2011/10914 E.-1017 K.) mirasçıların TMK'nın 642. maddesi uyarınca açılmış olan dava içerisinde sulh olması mümkündür. 20/04/2020 tarihinde açılan bu davanın yargılaması esnasında, tarafların tümünün imzasını taşıyan 19/10/2020 tarihli "taksim sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, miras taksim sulh sözleşmesinin TMK'nın 676.maddesi uyarınca yapılmış miras paylaşım sözleşmesi olmadığı, sulh sözleşmesi niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu nedenle, mahkemenin karar tarihi ve tebliğ tarihlerinden sonra vefat ettiği anlaşılan davalı T4'ün veraset ilamının temini, mirasçılarının davaya dahilleri ile taraf teşkili de sağlanarak mahkemece dosyaya sunulan miras taksim sözleşmesinin, tarafların yaptığı sulh sözleşmesi olarak kabulü ile sözleşme hükümlerine göre taksim kararı verilerek hüküm kurulması gerekmektedir....
