"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 676 vd. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK'nın 676, 677, 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye ait olduğunu, mirasçıları arasında aynı tarihte yapılan harici ve fiili taksim sonucu üçe bölündüğünü, mirasçılardan H… ……'in payını diğer mirasçılardan M… …. ve F… …..'ya satıp devrettiğini, bir kısım payları hükmen mirasçılardan M… ….. adına tapuya tescil edildiğini, davalı Ü… ….. dışında kalan H..… ….. mirasçılarının satış olduğunu kabul etmesine karşın davalı Ü… …..'in karşı çıktığını, takrir vermekten kaçındığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mirasçılık belgesine göre davacılar ile davalı Ü… ….. kayıt maliki H… ……'nin mirasçıları arasında yer almaktadır. Açıklandığı üzere davacılar taksim ve satın almaya dayanarak tescil isteğinde bulunmuşlardır. TMK.nun 676 (MK.611) maddesi hükmüne göre paylaşma sözleşmesinin geçerli olması için yazılı biçimde yapılması gerekir. Aynı kanunun 676.maddesi hükmüne göre miras payının devri yazılı olmak koşuluyla geçerlidir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacı kök muris Mehmet Ali Tatlı'nın hazırladığı vasiyetname uyarınca bir takım mirasçılarla aralarında yaptıkları taksim sözleşmesinin eksik uygulanmasından bahisle tapu tescil ve iptal talebinde bulunmuştur. Buna göre; Taraflar aralarında TMK'nun 676 ve 677. maddelerine göre el birliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda el birliği maliklerinin yazılı olması koşulu ile miras taksim sözleşmesi veya pay devri sözleşmesi yapmaları mümkündür. Bu maddelere göre taraflar arasında yapılmış olan taksim sözleşmesinin yazılı yapılması geçerlilik şartıdır. Yazılı taksim sözleşmesinin resmi şekilde yapılması şart olmayıp adi yazılı sözleşme yapılması yeterlidir. Ayrıca, sözleşmeye bütün mirasçılar katılmalı ve sözleşme bütün mirasçılar tarafından imzalanmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/03/2016 tarihli ve 2012/166 E., 2016/91 K. sayılı kararıyla; davanın dayanağının tarihi 23/08/2003 ya da 23/08/2007 olarak yazılı taksim sözleşmesinin olduğu, bu sözleşme dışında 13 Ağustos 2000 tarihli bir sözleşmenin daha sunulduğu, bir kısım davalılar tarafından 2000 tarihli rızai taksim sözleşmesinin geçerli olduğu ve taksimin buna göre yapıldığının ileri sürüldüğü, miras taksim sözleşmesinin geçerlilik koşullarının TMK'nın 676. maddesinde düzenlendiği taraflar arasında yapılmış iki adet yazılı sözleşme olduğuna göre ikincisinin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ikinci sözleşmenin tarihinin 2003 ya da 2007 olmasının esasa etkisinin olmayacağı, ...'...
Davacı taraf 27.04.2000 tarihinde ölen ortak muris Recep Yenipazar'ın sağlığında yapılan taksime dayanmış ise de, tapulu taşınmazdaki gerek pay devri gerekse de, miras taksim sözleşmesinin 4721 sayılı TKM'nun 676 ve 677. maddelerine göre yazılı olması geçerlilik şartı olup somut olayda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru değilse de, hüküm retle sonuçlanmış olup, sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
TMK' nun 676/2. maddesi hükmünde ve gerekse 10.12.1952 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında taksim sözleşmesinin "tüm mirasçıların katılımı" ve "yazılı olması" taksimin geçerliliği için yeterli kabul edildiği, dava konusu talebin dayanağı olan sözleşmede bütün mirasçılar veya temsilcilerinin iradelerini gösterir hüküm bulunmadığı, her bir mirasçı açısından kendi paylarını aldıkları ve diğer paylardan vazgeçtiklerine yönelik beyanları bulunmadığından geçerli bir miras taksim sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği, bu sebeple bu sözleşmeye dayanılarak talep edilen tapu iptal ve tescil işleminin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılar Aliye ve Davut hariç diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
TMK' nun 676/2. maddesi hükmünde ve gerekse 10.12.1952 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında taksim sözleşmesinin "tüm mirasçıların katılımı" ve "yazılı olması" taksimin geçerliliği için yeterli kabul edildiği, dava konusu talebin dayanağı olan sözleşmede bütün mirasçılar veya temsilcilerinin iradelerini gösterir hüküm bulunmadığı, her bir mirasçı açısından kendi paylarını aldıkları ve diğer paylardan vazgeçtiklerine yönelik beyanları bulunmadığından geçerli bir miras taksim sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği, bu sebeple bu sözleşmeye dayanılarak talep edilen tapu iptal ve tescil işleminin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılar Aliye ve Davut hariç diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, miras taksimine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. TMK'nin 676. maddesine göre “Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapılacak paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar paylaşma sözleşmesi ile mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edilebilir. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.” Öncelikle belirtilmelidir ki; taksim sözleşmesinin geçerli olabilmesi için miras bırakanın ölümünden sonra bütün mirasçıların veya temsilcilerinin iradelerinin birleşmesi asıldır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/312 esas sayılı dosyasında verilen veraset ilamına göre murisin mirasçılarının davacı ile davalılar olduğu, her ne kadar davacı taksim iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmış ise de; taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının dinlenebilmesi için tüm taraflar arasında imzalanan bir taksim sözleşmesinin bulunması gerektiği, halbuki davacı tarafından dava dilekçesine ekli bulunan taksim sözleşmesinin muris ile taşınmazın diğer malikleri arasında yapılan bir taksim sözleşmesi olduğu, murisin mirasçıları arasında bir taksim sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak davalıların bir kısmı yargılama sırasında davayı kabul ettiklerini beyan ettiklerinden kabul beyanları dikkate alınarak davayı kabul edenler yönünden tapu iptal ve tescil kararı vermek gerekmiştir....
