Esas dosyası ile takibin iptali davası açtığından derdestlik ve kesin hüküm ilişkisi sebebiyle menfi tespit davasının açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın tarafları aynı olduğunu, iddia ve savunma sebepleri değişmediğini. dava sebebinin aynı olduğunu, her iki dava arasında dava konusu bakımından farklılık bulunmadığını, takibin iptali davası, menfi tespitten daha kapsamlı bir talebi içermekte olup, takibi durdurup iptal ettirdiğiiçin menfi tespit davası açmasında korunmaya değer güncel bir hukuki yarar olmadığını, takibin iptali davası reddedilmiş olup, kesin hüküm olarak menfi tespit davasının görülmesine engel olan olumsuz dava şartını oluşturduğunu, aynı dava daha önceden açılmış ve görülmekte iken menfi tespit davası açıldığını, daha sonra takibin iptali davası kesin hükme bağlanarak reddedildiğini, derdestlik ve kesin hüküm HMK 114/1-ı ve i gereği olumsuz dava şartı olup, hakim tarafından resen dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, İİK. 72/3 gereği; takipten sonra açılan...
- K A R A R - Davacı davalının satım sözleşmesi ile teslim edilen malların bedelinin tahsili için giriştiği icra takibinin kesinleştiğini, davalı ile aralarında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davalıya böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, takibin davacının imzası bulunmayan ve aslı davacı tarafından dosyaya ibraz edilmeyen adi yazılı sözleşmeye dayandığı, davalının hukuki ilişkinin ve alacağının varlığını yasal delillerle kanıtlayamadığı ve açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konu edilen çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK m.72/3 uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarının tedbir yoluyla takibin durdurulamayacağı, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini ihtiyati tedbir yoluyla isteyebilir. Davacı "takibin tedbiren durdurulması" şeklinde talepte bulunmuş ise de, takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemenin bu gerekçe ile red kararı vermesi gerekirken anılı gerekçe ile red kararı vermesi yerinde değil ise de; karar sonucu itibarı ile doğru olmakla; Davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir....
İİK m.72/3 uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarının tedbir yoluyla takibin durdurulamayacağı, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini ihtiyati tedbir yoluyla isteyebilir. Davacı "takibin tedbiren durdurulması" şeklinde talepte bulunmuş ise de, takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemenin bu gerekçe ile red kararı vermesi gerekirken anılı gerekçe ile red kararı vermesi yerinde değil ise de; karar sonucu itibarı ile doğru olmakla; Davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir....
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirket borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu itiraz üzerine ticari davalarda dava şartı olmasından sebeple arabuluculuk süreci ... dosya numarası ile tamamlandığını, davalının borcu olmadığına dair beyanları kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu ile müvekkilleri şirket arasında sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğunu, cari hesap ekstresi bakiye bedellerinin ödenmediği ve alacağımızın muaccel olduğu yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunacağını, bu sebeple Sayın Mahkeme huzurunda işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin faiz ve ferileri üzerinden devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine faturalardan kaynaklı hakediş alacağı için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun, takipten önce faiz işletilemeyeceğini ve takip sonrası için de işin ticari nitelikte olmaması sebebiyle alacağa ticari faiz uygulanamayacağını ileri sürerek faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin, itiraz edilen kısım yönüyle durduğu, alacaklı tarafından, faize yapılan itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır....
Sayılı dosyasından tahsil edilen meblağın istirdadına, takip dayanağı senedin iptali ve dolayısıyla müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini talep ettiklerini, Davanın kabulüne, müvekkili davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili T1 keşideci, davalı T3'in lehdar göründüğü düzenleme tarihi muharref ve vade tarihi 25.09.2014 olan 150.000 TL bedelli senedin iptaline, senede dayalı olarak Kadirli İcra Müdürlüğü’nde 2014/3599 E. Sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline bu takipte tahsil edilen meblağın tahsili tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, Kadirli İcra Müdürlüğü’nde 2014/3599 E....
Sayılı dosyasından tahsil edilen meblağın istirdadına, takip dayanağı senedin iptali ve dolayısıyla müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini talep ettiklerini, Davanın kabulüne, müvekkili davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili ...’nin keşideci, davalı ...'in lehdar göründüğü düzenleme tarihi muharref ve vade tarihi 25.09.2014 olan 150.000 TL bedelli senedin iptaline, senede dayalı olarak Kadirli İcra Müdürlüğü’nde ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline bu takipte tahsil edilen meblağın tahsili tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, Kadirli İcra Müdürlüğü’nde ... E....
Sayılı dosyasından tahsil edilen meblağın istirdadına, takip dayanağı senedin iptali ve dolayısıyla müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini talep ettiklerini, Davanın kabulüne, müvekkili davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili T1 keşideci, davalı T3'in lehdar göründüğü düzenleme tarihi muharref ve vade tarihi 25.09.2014 olan 150.000 TL bedelli senedin iptaline, senede dayalı olarak Kadirli İcra Müdürlüğü’nde 2014/3599 E. Sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline bu takipte tahsil edilen meblağın tahsili tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, Kadirli İcra Müdürlüğü’nde 2014/3599 E....
