Borçlu, borcu henüz ödemeden, takipten önce veya takipten sonra borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açabilecektir. Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı iddia edilen hukuki durumun veya ilişkinin mevcut olmadığının, yani yok olduğunun belirlenmesi amacıyla açılan davadır. Bu açıklamalar ve davalının gerek dava dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesi gerekse istinaf dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçeleri içeriği ile, temlik eden bankanın başlattığı icra takibine ilişkin uyaptaki yer alan format takip talebinde davacının da borçlu olarak gösterildiği, davalı yanca da buna göre davalıya yenilenen icra takip dosyasında ödeme emri gönderilmesinin talep edildiği, bunun dışında davacı yönünden de takibin kesinleştirilmesinin talep edildiği de anlaşıldığından, davacının eldeki menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabülü gerekir....
Miktarlı faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, kaçak elektrik nedeniyle sorumlu olan kişinin dava dışı 3. Kişi olduğu gerekçesi ile davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin 06/09/2018 tarih ve 2016/560 Esas, 2018/259 Karar sayılı kararın davalı tarafça istinaf edildiği ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 07/07/2020 tarih ve 2018/1535 Esas, 2020/435 Karar sayılı ilamı ile esastan red kararı verilerek kesinleştiği görülmüştür....
Maddesinde cari hesap sözleşmesi için öngörülen bütünlük ilkesinin taraflar arasındaki azcık hesap ilişkisine uygulanması mümkün olmadığından davalı vekilinin takibin usulsüz olduğu yönündeki itirazı yerinde bulunmamıştır. Davalı borçlu hakkında icra takibinin ... tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce takip tarihinden sonra ... tarihinde asıl alacak tutarının tamamını ödediği anlaşılmış olup, davacı vekili icra takip giderleri ve icra vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini talep etmiştir. Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç tamamen ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olup, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır. Takip talebindeki feri taleplere ilişkin hesaplamalar kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıyla yerine getirilir. (Yargıtay 19....
talepleri ve takip dayanaklarının açıkça yazdığını, dolayısıyla kötü niyetten bahsedilemeyeceğini, davacı icra dosyasında üçüncü şahıs konumunda olduğundan borçlu olmadığının tespitine, davanın açılmasında sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama giderine hükmemedilmesini beyan ve talep etmiştir.Dava, yapılan icra takibine konu borç nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı talepli davadır....
kaydedildiğini, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır....
İtirazın iptali davalarında takip tarihindeki borçluluk durumu saptanarak, takipten sonra ve ancak davadan önce bu takip sebebiyle yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında hukukî yarar bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlık çözülmelidir. Davadan önce, borçlu tarafından yapılan ödemeler yönünden itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki bir yararı olmadığının kabulü gerekir. Ayrıca dava tarihindeki haklılık durumu da buna göre belirlenerek davadan önceki ödemeler bakımından davacının dava açmasında haksız olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin hangi tarafa yükleneceğinin belirlenmesi icap eder. Somut olayda; icra takip tarihinden sonra ve fakat davadan önce dava konusu kredi borçları için tahsil edilen 46.188,00 TL’nin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu gerekir (TBK.m 100 )....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/8366 E. sayılı dosyasında ayrı bir icra takibi başlatmıştır. 21.07.2015 tarihinde ise alacaklı vekilinin bu takipten feragat ettiği, aynı tarihte borçlu vekilinin "... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8366 E. sayılı icra takibinin iptalini" talep ettiği, mahkemece; talep dışına çıkılarak, bilirkişi raporu aldırılıp, borç miktarının hesaplandığı, buna göre borç miktarının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Talep; mükerrer takibin iptali olup, mahkemece yapılacak iş; feragat beyanı da dikkate alınarak, ikinci takibin mükerrer olup olmadığı ve geçerli bir feragat beyanı olup olmadığının değerlendirilmesi iken, yazılı şekilde talep aşılarak, tespit hükmü kurulması isabetsizdir....
Mahkemece; dosya kapsamı, ödeme belgesi, her iki takibin aynı alacak için başlatılması ve davalı isticvabı karşısında davanın kabulüne, davacının kambiyo senedine dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından takip dosyasına yatırılan 01.02.2011 tarihinde davalıya ödenen miktarın istirdatına, kalan paranın davacıya iadesine; davalının takipte kötü niyetli olduğu yönünde iddia ve kanıt ileri sürülmediğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Dava; iki ayrı ... takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
