Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 2.250,00 EURO asıl alacak, 13,48 EURO faiz olmak üzere toplam 2.263,48 EURO üzerinden borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği borçlu tarafından vekili aracılığı ile 18/03/2021 tarihinde ve süresi içinde borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz nedeni ile takibin durduğu görüldü....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK.m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, davalı borçlu ...'in davacı alacaklı... üyesi olduğunu, bu nedenle davalının davacıya aidat borcunun bulunduğunu, borcunun ödememiş olması nedeniyle davalı borçlu aleyhine ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıltığını ve ancak davalının takibe itiraz ettiklerini, itirazları haksız olduğu için itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın %20'si oranındaki tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava dosyasına celp edilen ... icra Müdürlüğünün ......
Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması hâlinde de borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bir hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunduğunun kabulü için ise; davacının bir hakkı veya hukuki durumunun hali hazır bir tehlike ile tehdit edilmiş olması, bu tehdit sebebiyle davacının hukuki durumunun tereddüt içinde bulunması, tespit davasının bekletilmesinin davacıya zarar vermesi ve tespit hükmünün bu tehlikeyi ortadan kaldıracak kabiliyette olması gerekir....
Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması hâlinde de borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bir hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunduğunun kabulü için ise; davacının bir hakkı veya hukuki durumunun hali hazır bir tehlike ile tehdit edilmiş olması, bu tehdit sebebiyle davacının hukuki durumunun tereddüt içinde bulunması, tespit davasının bekletilmesinin davacıya zarar vermesi ve tespit hükmünün bu tehlikeyi ortadan kaldıracak kabiliyette olması gerekir....
O halde; mahkemece, icra takip tarihinden önce takip borçlusu davacının, takip alacaklısı davalı tarafından borçlu temerrüdüne düşürülmüş olup olmadığına ilişkin tarafların delillerinin sorulması; takipten önce davacının, borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğunun belirlenmesi durumunda, davacının borçlu olduğu miktara temerrüt tarihi ile 22.12.2008 icra takip tarihi arasındaki süre için %9 oranını aşmamak ve değişen oranlar da gözetilmek suretiyle yasal temerrüt faizi hesaplanması ve hesaplanacak temerrüt faizi üzerinden de davalının alacaklı olduğu kabul edilerek, 798,53 TL'den daha az miktarda saptanması durumunda aradaki fark tutarında temerrüt faizi alacağından ötürü davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine; takipten önce temerrüt gerçekleşmemiş ise, takip konusu işlemiş temerrüt faizi üzerinden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususların mahkemece gözden kaçırılarak hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....
Davacının, davalı dışı asıl borçlu şirket ve ----- müteselsil kefili durumunda olan davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu ve itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı, Uyuşmazlığın; davalının kefaleti geçersiz olduğu ve sözleşmede hukuka aykırılıkların bulunduğu yönündeki savunmalarında araştırılarak, davalının davacıya borçlu olup olmadığının ve varsa miktarının tespiti ile icra dosyası ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi noktalarında olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu ----- dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, --- İhtarname masrafı olmak üzere toplam --- alacağın tahsili için ---- tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının eşi arasında makina temini ve montajı konusunda yapılan anlaşma gereği senetler verildiğini, borcun ödenmesine rağmen senetlerden bir tanesinin alacaklı hanesine davalının isminin yazılarak icra takibi yapıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın borca itiraz davası olduğu ve borca itiraz davalarında İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, senede dayalı menfi tespit davası olup, dayanağını İİK'nın 72. maddesinden almaktadır. İİK'nın 72. maddesinde, borçlunun takipten önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği düzenlemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı, 29/09/2011 tarihli 1.625.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kredi borcunun ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçlu şirketten alacaklı olduğu ve davalılardan da kefalet limiti ile borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 11....
sayılı dosyasında davalı tarafın 114.906,66TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 2-114.906,66TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına, 3-114.906,66TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.849,27TL ilam harcından peşin alınan 1.387,79TL harcın mahsubu ile bakiye 6.461,48TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 60,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 1.387,79TL peşin harç olmak üzere toplam 2.102,19TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.866,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunu 72. maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11426 takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı T3 tarafından 29/08/2019 tarihli takip talebi ile borçlular T1 Uğur Okulları A.Ş. Aleyhine asıl alacak sebebine dayalı 8.500,00.-TL. Asıl alacak ve fer'ileri toplamı olan 9288,58.-TL. Üzerinden başlatılan icra takibinde ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, bilahare alacaklı vekili tarafından 12/09/2019 tarihli talep ile takipten feragat edildiğinin bildirildiği ve haricen tahsil harcının yatırılarak dosyanın kapatıldığı görülmüştür....
