Belediyesine davalı tarafından satılan inşaat malzemeleri nedeniyle düzenlenen faturadaki alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takip nedeniyle davacının İİK'nun 72.maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali ve %40 kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.Karar taraflarca temyiz edilmiştir.Davacının temyiz itirazlarının reddine. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davanın borçlu lehine sonuçlanması ile icra takibi İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca derhal durur. Hükmün kesinleşmesi ile icra takibi iptal edilir. İcra eski hale iade edilir. İcranın eski hale iadesi için ayrıca bir mahkeme hükmüne gerek yoktur....
in şirket adına makbuz karşılığında tahsilat yapmaya yetkisinin bulunmadığının kabul edilemeyeceği, şirket adına mal teslim eden ve senet alan bir kişiye çiftçinin makbuz ile ödemede bulunmasının ticari teamüllere uygun bulunduğu, davacının 1.850 TL’lik ödemeyi senet vadesinden önce ödediği, bu kısım için takibin ve işletilen faizin yerinde olmadığı, icra takibinin takip tarihi itibariyle 1.192 TL asıl alacak, 58.78 TL işlemiş faiz üzerinden yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 1.850 TL asıl alacak ve 236.22 TL işlemiş faiz alacağı kısmının iptaline, davacının 1.850 TL asıl alacak ve 236,22 TL işlemiş faiz kısmı için borçlu olmadığının tespitine, davacın takipten sonra yapmış olduğu ödemenin takibe konu borçtan mahsubuna ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2-İtirazın iptali talebi yönünden; -------- icra dosyasında, a----- ---- kaynaklı alacak talebi yönünden, davalı------- tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ------ üzerinden takipten itibaren yıllık %20,40 faiz oranı ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-Alacak likit olduğundan kabul edilen ---- üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalı------------ alınarak davacıya verilmesine, c----------kaynaklı alacak talebi yönünden, davalı ---- tarafından yapılan itirazın iptali talebinin reddine, 3----- nolu------ait alacak talebi yönünden; 3.158,33 TL asıl alacak, 5,37 TL işlemiş akdi faiz, 0,27 TL --- olmak üzere toplam---------- tarihinden itibaren işleyecek %16,80 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli ---- harçtan davacı tarafından yatırılan 179,89 TL peşin harç, 106,14 TL ıslah harcı toplamı...
Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten ve takip dayanağı olan 03/11/2015 düzenleme ve 03/02/2016 vade tarihli 87.700,00 TL bedelli senetten kaynaklı davalılar ... ve ...'a borçlu olmadığının tespitine, 2-Davalı alacaklı ...'nin takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla; senet bedeli olan 87.700,00 TL'nin % 20'sine tekabül eden 17.540,00 TL'nin davalı ...'...
İcra mahkemesinde borçlunun takibin dayanağı İİK’nun 68.maddesinde sayılan belgeleri hükümden düşürecek belgelerden birine sahip olması halinde borçlu itirazın kaldırılması talebinin reddini sağlayabilir. Oysa menfi tespit davasında borçlu bütün savunma sebeplerini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti yönünde lehine karar alabilir. Bu nedenle alacaklının itirazının kesin kaldırılmasını talep etmesinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir. 2-Alacaklını İtirazının Geçici Kaldırılması Talebinde Bulunmasından Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar Alacak ilamsız icra takibinde adi senede dayanmış ve borçlu sadece takibin dayandığı belgedeki imzaya itiraz etmişse, alacaklı itirazın tebliğinden itibaren 6 ay içinde icra mahkemesine başvurarak itirazın geçici kaldırılmasını isteyebilir. (İİK.m.69)....
Ltd.Şti. ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için dava dışı asıl borçlu ile birlikte müvekkili aleyhine de icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin anılan dava dışı şirketteki hisselerini kredi sözleşmesinden önce devrettiğini ve sözkonusu sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını belirterek, müvekkilinin ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3810 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde; dava konusu icra takibinde davacının sehven takip borçlusu olarak gösterildiğini ve müvekkili bankanın talimatı ile davacı hakkındaki takipten feragat edildiğini belirterek, davanın konusuz kalması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 312/2 maddesinin ve AAÜT'nin 6. maddesinin dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir....
Etimesgut/Ankara adresinde bulunan bağımsız bölümler, davalı müvekkili ... tarafından restoran işletilmek üzere 20/01/2020 tarihinde kiralandığı davalının memur kefil dayatması üzerine müvekkilinin kefil olduğunu, teminat senedinin kambiyo senedine özgü haciz yoluna konu edilmesi yasa ve usule aykırı olduğunu, takibin iptalini talep ettiklerini, kira bedellerinin ödenmediği nedeni ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, müvekkillerinden ...'in kira kontratını kefil sıfatı ile imzaladığını beyan ederek, Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına ilişkin müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali, alacağın likit ve davalının kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20 si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen protokole göre davacı şirketin borçlu sıfatının sona ermiş saymak gerektiği, protokole konu olan senetlerin davalı şirketin taraf olmadığı hisse devri ilişkisi için verildiği, bu senetlerin verilmesi ile birlikte davacının dava konusu senetlerden de borçlu olmayacağı, ayrıca protokolde dava konusu takipten vazgeçileceğinin kararlaştırıldığı, bu ilişki ile davacı şirketin borçlu sıfatını taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; dava dışı davalı miras bırakanı ... ile davacı arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak borç bulunması nedeniyle aralarında davalının da bulunduğu mirasçılar aleyhine başlatılan takipten kaynaklı olarak gönderilen ödeme emrine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın haklılık teşkil edip etmediği, ettiğinin anlaşılması halinde davacının davalıdan ne miktarda alacağının olduğu ve ayrıca istem konusu edilen icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazda 1.6.1997 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmedeki % 60 artış oranı ile 2000 ve 2001 yılları için 4531 sayılı kanunla getirilen artış oranlarına göre gerekli artırımları yaparak, 2003 yılı haziran ve temmuz kiralarını ödediğini, ancak davalının bu aylar için eksik kira ödendiğinden bahisle aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de, 2003 yılı ağustos, eylül, ekim ve ... kiralarının tahsili için yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
