Davalı vekili, dava konusu veresiye fişlerinde müvekkili şirket imza ve kaşesi bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili adına düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını, veresiye fişleri üzerinde borçlu olarak görülen ... Köyü ... Kooperatifinin damlama ... ihalesinin dava dışı ... tarafından alınması üzerine müvekkilinin ...'nın sadece işçiliğini yaptığını, ... Köyü ... Kooperatifi ile ...'nin mazot ve malzemeden sorumlu olduğundan davanın bu kişilere ihbarı ile davacı ... davalı ile davanın ihbarı talep edilenler ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden müvekkilinin borçlu olmadığının anlaşılacağını, ayrıca müvekkili temerrüte düşürülmediğinden takipten sonrası için faiz talep edilebileceği gibi talep edilen faiz ve miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğü' nün 2012/3086 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 50.000.00.TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.554.79.TL' nın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunduğunu ve takibin kesinleştirilmiş olduğunu, taşınmazları üzerine hacizler konulduğunu ve mevduat hesabındaki 4.830.00.TL' nın icraen tahsil edildiğini sonradan öğrendiğini, davalıya hiçbir şekilde borçlu olmadığını, yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile daha önce tahsil edilmiş olan 4.830.56.TL' nın davalıdan istirdadına, takibin durdurulmasına ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Uşak 3....

Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra ise aynı yasanın 120. maddesi dikkate alınarak belirlenecek temerrüt faiz oranının uygulanması sureti ile hesabı gerektiğinden, yeniden bilirkişiden ek rapor alınarak dosya borcunun tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan yasa hükümleri göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğunu, Ankara 7. İcra Müdürlüğü 2019/8922 E. sayılı takibinden kaynaklı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazladan talebi yönünden takibinde kötüniyeti sabit olan davalı yan aleyhine, hükmolunacak bedelin % 20’sinden az olmayan tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin 16/07/2021 tarihli 2020/320 Esas, 2021/543 Karar sayılı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, yönelik kararıdır....

Esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğüne aykırı olarak yapıldığını, bu nedenle davacının takipten haberdar olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının hakkında icra takibi yapıldığını adına kayıtlı ... plakalı aracın icra dosyasında trafikten men edilmesi ile öğrendiğini, icra dosyasında yaptığı incelemede takibe konu edilen 31/06/2016 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını fark ettiğini, davacının imzalamadığı çek nedeniyle mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle takibe konu edilen çekte bulunan imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile icra dosyasında ki takibin davacı yönünden iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalının çekte ki ciro silsilelerine göre dava dışı borçlu ... ve davacı hakkında çek ile ilgili olarak İzmir 13....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan borç para alıp karşılığında 60.000.00 YTL bedelli bono verdiğini, davalının alacağını tahsil etmesine rağmen bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın açılmasından sonra müvekkilinin muhasebe kayıtlarını incelemesi sonucu senedin dava dışı şirkete temlik edildiğinin anlaşıldığını, davacının borçlu olmadığını, bu nedenle de takipten feragat edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının dava görülürken takipten feragat ettiği, davalının takipte haksız ve kötüniyetle hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK.’nun 72/5. maddesi gereğince % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Dava, başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Dosya kapsamı, tüm bilgi ve belgelerden; davalı alacaklının İstanul 30.İcra Müdürlüğü'nün 2017/39730 sayılı dosyasında davacı borçlu hakkında üç ayrı fatura alacağı nedeniyle toplam 23.544,00 TL üzerinden takip başlattığı, takibin kesinleştiği, davacı borçlunun icra takibinin dayanağı olan faturalardan 8.424,00 TL tutarlı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dava konusu 13.03.2017 tarih 5650 numaralı faturanın tıbbi malzeme alımına ilişkin KDV dahil 8.424,00 TL olduğu görülmektedir. Taraflar arasında fatura muhteviyatı tıbbi malzemenin teslimine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı icra takibinden önce fatura bedelini ödediğini bildirerek eldeki davayı açmış olup, şu durumda uyuşmazlık yapılan bu ödemenin takip hukuku da gözetilerek davacı borçlunun bu davayı açmasında hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....

Davacı, davalı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğü 2022/21710 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takipte alacak miktarının 30.935,61 TL olduğunu, gerçekleşen kazada davacının kusuru bulunmadığını ileri sürerek işbu takip nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali isteminde bulunmuş, dava dilekçesinde harca esas dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilmiş, fazlaya dair hak saklı tutularak bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere dava kısmen borçlu olunmadığı yolunda bir talebe dayalı olmayıp davacı takip alacağının tümü bakımından menfi tespit ve takibin iptali isteminde bulunmuştur. Bu yönde bir talep içeren menfi tespit davasının “şimdilik” kaydıyla kısmi dava olarak açılması mümkün değildir....

olmadığının tespitin istediği, ancak asıl davada yapılan yargılamada davalının borçlu olup olmadığının tespiti yönünden de bilirkişi incelemesi yapılması ve asıl davada yapılan yargılama sonucu davalının davacıya borçlu olduğu, davacının asıl davada aynı takip talebinden dolayı açılan itirazın iptali davası olmasına rağmen aynı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti yönünde birleşen davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddine, birleşen davanın ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İcra mahkemesinde borçlunun takibin dayanağı İİK’nun 68.maddesinde sayılan belgeleri hükümden düşürecek belgelerden birine sahip olması halinde borçlu itirazın kaldırılması talebinin reddini sağlayabilir. Oysa menfi tespit davasında borçlu bütün savunma sebeplerini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti yönünde lehine karar alabilir. Bu nedenle alacaklının itirazının kesin kaldırılmasını talep etmesinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir. 2-Alacaklını İtirazının Geçici Kaldırılması Talebinde Bulunmasından Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar Alacak ilamsız icra takibinde adi senede dayanmış ve borçlu sadece takibin dayandığı belgedeki imzaya itiraz etmişse, alacaklı itirazın tebliğinden itibaren 6 ay içinde icra mahkemesine başvurarak itirazın geçici kaldırılmasını isteyebilir. (İİK.m.69)....

ispat yükü davalıda olduğundan, ispata elverişli hiçbir belge icra dosyasına sunulmadığından borçlu olmadıklarının tespitini, davacı hakkında açılan takibin iptalini, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....