İcra Müdürlüğü'nün 2014/12377 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin konususun 0206717657 nolu müşteri 6 nolu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeli olduğunu, ancak icra dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinde sözleşme ve tüketim bedeline ilişkin evrakların sunulmadığını, icra takibinin kesinleştiğini ve davalı kurumun haksız tahsilatının söz konusu olduğunu, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın dava dilekçesini kabul etmediklerini, Mersin 3....
Bu nedenle mahkemece, eksik harcın yatırılması için Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32 maddeleri uyarınca davacıya bu konuda süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik harç tamamlattırılmayarak işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Harcın tamamlanması halinde, davacı tarafından 2017/2529 Esas sayılı takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş olup, dolayısıyla takip konusu kredilerden dolayı davacının borçlu olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takipte dayanılan tüm krediler yönünden bir inceleme yapılmadığından, hükme esas alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bir rapor değildir....
İcra Dairesinin 2020/11135 sayılı dosyası ile yeniden ilamsız takip başlattığını, davalının 25/12/2020 tarihine yatırdığı vazgeçme harcını yatırarak ilk takipten feragat ettiğini, 31/12/2020 tarihli müdürlük kararı ile ilk takibin kapatıldığını, bu halde Ankara 12. İcra Dairesinin 2020/11135 sayılı takibin derdestlik nedeniyle iptali gerektiğini, kaldı ki ilk takibe itirazın kaldırılması için de dava açılmadığından aynı alacak için ilamsız takip yapılamayacağını, icra dairesinin derdestlik itirazlarını reddettiğini ve ret kararının 20/03/2021 tarihinde tebellüğ edildiğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk takipten vazgeçildiğini, mükerrer takibin sözkonusu olmadığını, takibe itiraz eden borçlu hakkında itirazın iptali için Ankara 9....
GEREKÇE : Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından 07/05/2020 tarihli faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın takipten sonra yapılan 7.000,00-TL yapılan ödeme sonrası bakiye miktar kadar (dava değeri) davacının alacaklı olup olmadığı, itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aslı ile tarafların Ba-Bs kayıtları ve dekont aslı dosyamız arasına alınmıştır. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/15516 Esas, 2018/565 Karar sayılı ilamında "......2-Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. Yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır....
Buna göre somut olayda, Mahkemece yukarıdaki açıklamalarla birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacının asıl borçlu sıfatı ile davalı bankadan kullandığı 18.06.2007 tarihli bireysel kredi sözleşmesinin iptali ile bu sözleşmeye dayanılarak başlatılan icra takibi yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti talebinin yanı sıra davacının kefil sıfatı ile imzaladığı 04.07.2007 tarihli kredi sözleşmesinin iptali yönünden talebine ilişkin uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Davalının; davacının dava konusu 04.07.2007 tarihli kredi sözleşmesine dayanılarak başlatılan Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2008/1885 Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine yönelik talebine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya kapsamından davacı kısıtlının davalı banka ile yapılan 04.07.2007 tarihli bireysel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı...
Bu durumda, borçlunun ödeme yaptığı alacaklıya ait hesaptaki para hareketlerine ilişkin ekstrelar getirtilerek dekontlara uygun ödemelerden sonra hesaptan ilk ne zaman para çekildiği belirlenmeli, takipten önce hesaptan para çekildiğinin anlaşılması halinde, ödeme yapılan miktar için icra takibi yapılmasında haklı olunmadığının, takibe kadar para çekilmemiş ise alacaklının takip yapmakta haklı olduğunun kabulü ile takipten önce yapılan ödemelerin T.B.K. 100. maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilerek, bakiye alacak yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek Mahkemece, eksik inceleme ile takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Şti. arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalının taşınmazı üzerinde müvekkili şirket lehine 100.000 YTL bedelli ipotek tesis edildiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin müvekkiline cari hesaptan dolayı 146.001,51 YTL lik borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu şirkete ve davalı ipotek borçlusuna noter kanalıyla ihtar keşide edildiğini, ancak ödemede bulunulmadığını, alacağın tahsili için borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinin davalının kısmi itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı asıl borçlu şirketin cari hesaptan kaynaklı borcunun davacının iddia ettiği kadar olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Davacının faiz talebi yönünden ise, davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmamış olması nedeni ile faiz talebi yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.351,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 10.351,14 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/3873 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle müvekkilinin takipten geç haberdar olduğunu, takibe dayanak senet üzerinde lehdar hanesinde tahrifat yapıldığını ve senedin boş bölümlerinin doldurularak takibe konulduğunu, ayrıca müvekkilinin takip alacaklısına borçlu olmasını gerektirir herhangi bir ticari münasebetinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3873 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gıda A.Ş., borçlusu ... ve kefili ... olarak düzenlenmiş olan 15.03.2016 tanzim ve 30.04.2016 Ödeme tarihli “68.781”TL'lik senet üzerinde borçlu “...” adına atılı bulunan üç (3) adet imzanın, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarına kıyasen; ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı hususları görüş olarak açıklanmıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının, 15.03.2016 tanzim ve 30.04.2016 Ödeme tarihli “68.781-TL bedelli senet nedeniyle .... E. takip sayılı dosyasında aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, icra takibine konulan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürdüğü, davalının ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir....
