Zira dava İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olup, menfi tespit davalarında dava tarihindeki borçluluk durumu saptanıp borçlu olunmayan kısım varsa o tutar üzerinden borçlu bulunulmadığının tespiti biçiminde hüküm kurulmalıdır. Somut olayda mahkemece menfi tespit davasının niteliğiyle bağdaşmayacak şekilde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. " şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacıların dava tarihindeki borçluluk durumu saptanmış ve borçlu olmadıklarına kanaat getirilmiş ve bu şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davacı vekili kötüniyet tazminatı talep etmişse de bu tazminat takibin haksız olarak açılması hallerinde açanın kötüniyeti de varsa hükmedilen bir tazminattır. Oysa olayımıza takibin açılmasında haksız bir durum olmayıp, bakiye ----- ödemeyle takipten sonra 16/10/2020 tarihinde kapanması nedeni ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir....

----incelendiğinde; davacısının --- davalısının --- olduğu, dava--- edildiği, davanın -- nedeniyle davalı tarafından başlatılan ----- nedeniyle borçlu olmadığının tespiti,--- -- sözleşmesinin feshi, takibin iptali talebine ilişkin olduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında bulunduğu anlaşılmıştır. ----; alacaklının---ve başka dava dışı şahıslar aleyhine takip başlatıldığı görülmüştür....

takibine borçlu/davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Takibin asıl borçlu şirket yönünden ticari krediden kaynaklanan toplam 2.677.017,80 TL, ----- kart sebebiyle toplamda 68.078,63 TL üzerinden takibin başlatıldığı; kefiller yönünden ticari krediden kaynaklanan toplam 2.626.510,21,80 TL, -----kart sebebiyle toplamda 67.888,52 TL üzerinden takibin başlatıldığı, her üç borçlunun da süresi içinde 28/06/2018 tarihinde, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının da süresi içinde açıldığı görülmüştür.Banka ile asıl borçlu şirket arasında 19/02/2013 tarihinde 2.000.000 TL limitli GKS, 21/11/2014 tarihinde 5.000.000 TL limitli bir GKS, 05/04/2017 tarihinde 10.000.000 TL limitli bir GKS imzalandığı, davalı ------ müteselsil kefil olarak imzaladığı, eş rızalarının mevcut olduğu, kefalete ilişkin 24/08/2016 tarihinde ek protokol imzalandığı, banka tarafından 25/06/2018 tarihinde hesabın kat edildiği bellidir....

. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin 8 adet çekini boş olarak kaybettiğini, bu çeklerden 1139953 nolu çekin boş bölümleri doldurularak ibraz edildiğini ileri sürerek bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalıların %40 tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Vitamin Ltd.Şti vekili tüm davalıların ikametgahının ... olduğunu, ihtiyati haciz kararının alındığı ve takibin başladığı yerin ... olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre davalıların ikametgahı ... olduğu gibi, çekle ilgili takibe de ... İcra Dairesinde girişildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, keşide yeri ... olan çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/574 Esas KARAR NO : 2022/119 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı takip yapıldığını, ancak söz konusu senet bedelinin takipten önce fazlasıyla ödendiğini, takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin ......

Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur....

Derneğinin yapmış olduğu icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ve davacının derneğe üye olmadığının tespiti talep edilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile icra dosyasındaki takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile davacının 12.000. TL asıl alacak, 369,60. TL işlemiş faizi için davacının ... 1....

KARAR Borçlu...... şikayete konu ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8187 Esas Sayılı dosyasında alacaklı Adil tarafından vekil edeni aleyhine takip başlatıldığını, bu takipten önce ise aynı ilama dayalı olarak ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1531Esas Sayılı takip dosyasında ....aleyhine başlatılan takibin ise iptal edildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini, ilamın her iki taraf için eda hükmü içerdiğini,ilamın ilk olarak vekil edeni tarafından icra takibine konu edildiğini, karşı tarafın bu ilamdan kaynaklı talep edebileceği tüm edimlerin de (yani para alacağının) başlatılan bu takipte icra dosyasına depo edildiğini, alacaklı ... 'ün başlatmış olduğu ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8187 E. Sayılı takibin mükerrer olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ... 12....

Müdürlüğü 2023/4650 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, şirket hesaplarına haciz blokesinin konulduğunu, bu nedenle takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesi, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....