Borçlu her ne kadar talep dilekçesinde, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu belirtmiş ise de devamında 2011 yılında takipten hebardar olduğunu ve alacaklı ile görüşerek hacizlerin kaldırılmasını sağladığını beyan etmiştir. 13.11.2007 tarihinde başlatılan takipte, her ne kadar borçluya yapılan ödeme emri tebligatı usulsüz ise de borçlu en geç 2011 yılında takipten haberdar olmuş, ancak 05.09.2013 tarihinde mahkemeye başvurarak alacaklı sıfatına itiraz ile takibin iptalini talep etmiştir. O halde mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL faiz olmak üzere toplam ...TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, takip tarihinden sonra yatırılan .. ödemenin infazda dikkate alınmasına, davacı yararına %.. icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı ... ile davalı arasında elektrik alım satım ilişkisi olduğu, davalı şirketin davacıdan elektrik satın aldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava dışı ... ile davacı ... arasındaki .... tarihli “hizmet sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin ... maddesi uyarınca dava dışı şirket ile davacı arasında geçerli temlik sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekir....
Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2). Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3). Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamayacaktır....
Somut olayda, davalı tarafından davacı aleyhine kredi genel sözleşmesinden kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine 16/01/2022 tarihinde davalı borçlu tarafından takibe yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, davacı tarafından 29/01/2022 tarihinde menfi tespit talepli işbu davanın açıldığı, davanın açılması sonrasında davalı alacaklı tarafından icra takip dosyasına 02/02/2022 tarihinde davacı borçlu hakkında başlatılan takipten vazgeçtiklerine dair dilekçe sunulduğu ve icra müdürlüğü tarafından davacı borçlu yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Davalı vekili duruşma esnasında davacının işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını beyan etmiştir. Öncelikle davacının icra takibine itirazda bulunması sonrasında menfi tespit talepli işbu davayı açmakta korunmaya değer bir hukuki yararının olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Menfi tespit davası İİK'nun 72....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatta gönderen mercinin, takibin başlatıldığı icra dairesinden farklı olarak İstanbul İcra Müdürlüğü olarak yazıldığını, tebliğ yapılan adresin ikamet adresi olmadığını, babasına yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, babası ile arasının bozuk olduğunu, konuşmadıklarını, takipten 01.07.2021 tarihinde tesadüfen haberdar olduğunu, takip talebinde adresinin yazılmadığını, mernis adresine tebligat şeklinde ibare ile hazırlanan takip talebinin icra müdürlüğünce kabul edildiğini, takibin bu hali ile iptali gerektiğini, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, takipten 01.07.2021 tarihinde haberdar olduğunun tespitine, yasal şartları taşımayan takibin ve ödeme emrinin iptaline, takibin durdurulmasına, hacizlerin ayrı ayrı fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2). Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3)....
Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2). Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3)....
Davacının borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali talebinin Kabulü ile; Davacının Çaycuma İcra Müdürlüğünün 2015/5233 Esas sayılı takip dosyasına konu 27.107,19 TL alacak nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline; alacaklının adi senet mahiyetinde olan sözkonusu belgeye dayalı yasal haklarının saklı tutulmasına, Çaycuma İcra Müdürlüğünün 2015/5233 Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının senedin iptali talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
-YTL. bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptali ve ödenen 2.900.-YTL.nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari reeskont faizi ile tahsili ve % 40 tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece menfi tespit ve istirdat davasının reddine, davadan ve takipten önce ödeme yapıldığından, takipteki alacağın 2.850.-YTL. asıl alacak üzerinden yapılmasına, davaya takipten önce ödenen ve takip sırasında düşülmeyen 8.00.-YTL. üzerinden % 40 kötüniyet tazminatı verilmesine dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, B.K.nun 84. maddesi gereğince yapılan hesaplama sonunda faize yönelik olarak 645.-YTL.nin kabulü ile davacının davalıya bu miktar borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin 5.750.-YTL. A.A.+6.235.29.-YTL. faiz olmak üzere toplam 11.985.31....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takipten sonra alacağın ... tarihli sözleşme ile davalı ... şirketine temlik edildiğini, senedin kambiyo vasfını kaybettiğini bu sebeple takibin iptalini gerektirdiğini, ipotek tesis edilen taşınmazın cebri icra yolu ile satıldığını ve bedelinin ipotek alacaklısı olarak bankaya ödendiğini ancak icra dosyasına tahsil bildiriminde bulunulmadığını belirterek tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına, Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası üzerinden borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, bu talebin kabul görmediği takdirde ise gerçek borç miktarının tespiti ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her ne kadar dosya tevzi bürosunca mahkememize tevzi edilmiş ise de, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 25/11/2021 tarih 10232 karar nolu kararı uyarınca Finans Mahkemesi olarak Antalya 4....
