(M) Somut olayda borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takibin 06/11/2013 tarihinde kesinleşmesinden sonraki dönemde alacaklının Cumhuriyet Savcılığında şüpheli sıfatı ile verdiği ifadede takibe konu senetle ilgili bir alacağının bulunmadığını ikrar ettiği, borçlunun İİK 71. maddesi uyarınca bu ifadenin İİK 71 anlamında itfa/ibra içerikli belge olduğu iddiası ile takibin iptalini istediği, mahkemece takibin iptaline ve borçlu lehine %20 oranında tazminata karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 71. maddesi uyarınca takibin iptali için borcun itfa edildiğini aynı maddede sayılı belgelerle ispatlaması zorunludur. Bir belgenin içeriği ve imzası alacaklı tarafça ikrar edilmedikçe itfaya esas alınamaz....
İstinaf incelemesi talep edilen olayda borçlu hakkındaki takibin geçici mühlet kararının verilmesinden sonra başlatıldığı anlaşılmakla takibin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin durdurulması isabetsiz olmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve takibin iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 4....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin 23.11.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, haczedilen taşınmazının satış aşamasına geçildiğini, satış gününe çok az süre kala davacının kötü niyetli olarak takibin durdurulmasını istediğini icra müdürlüğünce talebinin reddedildiğini, davacının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine hiçbir başvurusunun bulunmadığını takibin kesinleştiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "Silivri İcra Müdürlüğünün 2017/3538 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklısının T3 borçlusunun T1 olduğu, takip talebinin 10/11/2017 olduğu ve 192.567,40 TL ile takibin başladığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 Esas sayılı dosyasında ... ve ... aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/334 Esas sayılı dosyasında adı geçen kişiler hariç diğer borçlular aleyhine dava açıldığını, ...'in 12.12.2017 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılar aleyhine takibe devam edilerek icra müdürlüğünce takibin kesinleştirilmesine karar verildiğini, oysa duran takip üzerine açılan itirazın iptali davası veya ihtiyati haciz kararı olmadığı için takibin kesinleştirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek takibin kesinleştirilmesine ilişkin müdürlük kararının iptali ile alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ......
miktarı uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, Takibin------ nolu Taksitli Kredi yönünden, 5.395,49 TL asıl alacak, 31,23TL işlemiş faiz, 1,56 TL %5 gelir vergisi olmak üzere toplam 5.428,28 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranı ve miktarı uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, Takibin ------- nolu Taksitli Kredi yönünden, 5.392,34 TL asıl alacak, 31,21 TL işlemiş faiz, 1,56 TL %5 gelir vergisi olmak üzere toplam 5.425,11 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranı ve miktarı uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, Takibin ------nolu Taksitli Kredi yönünden, 5.392,34TL asıl alacak, 31,21TL işlemiş faiz, 1,56 TL %5 gelir vergisi olmak üzere toplam 5.425,11 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranı ve miktarı uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, Takibin------nolu Taksitli Kredi yönünden, 5.388,08 TL asıl alacak, 31,14TL işlemiş faiz,...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Takibin Adi ortaklık konusu işte yer alan ortaklığa konu tüm şirketlere karşı açılması gerektiği, T2- T1 Ortak Girişim Türkiye Projesi adi ortaklık olmakla ; işbu ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı takip yapılması gerektiği, şirketlerin dava dilekçesinin 2 no'lu bendinde talep olunan şikayet sebebinin haklı olduğu, ilama aykırı olarak icra emri düzenlendiği ve takibin iptalinin gerektiğine kanaat getirilmiş, şikayetin kabulü ile takibin iptaline" dair karar verildiği görülmüştür....
. - 2020/435 K. sayılı ilamı ile takibin durdurulmasına ve tazminata hükmedildiğini, yapılan istinaf incelemesi sonucu İzmir BAM 8.H.D.nin 2021/574 E. - 2021/2743 K. sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığını ve takibin durdurulmasına, tazminata hükmolunmasına yer olmadığına karar verildiğini, BAM kararına göre takibin borçlunun ölümünden itibaren 3 gün 3 ay süre ile takibin durdurulduğunu, bu süre dolmuş olduğundan takibin devamı gerektiğini, bu konudaki taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek takiben devamına, takibin borçlunun mirasçılarına yöneltilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiş olup dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetinin reddine, karar verilmiştir....
Maddesi gereğince, usule uygun vekaletname sunulması için süre verilmesi gerekmekte olup, usule uygun vekaletname sunulması halinde ya da vekaletname sunulmasa bile asilin yapılan işlemleri kabul etmesi halinde de takibin geçerli olacağı aşikardır. Bu prosedür işletilmeden takibin geçersiz olduğu sonucuna varılamayacağı gibi ilk takip bu nedenlerle iptal edilmiş de değildir. Mahkemece aynı yöndeki gerekçe ile takibin iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olduğundan, istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının usule aykırı olduğunu, takibin iptal edilmesi gerektiğini, davaya konu takibin müvekkili şirketin hakkında verilen geçici mühlet kararından sonra başlatıldığından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2022/3658 Esas sayılı takibinin iptali gerekirken mahkemece yeterli inceleme yapılmadan ve gerekçe gösterilmeden yalnızca takibin durdurulması kararının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin mağduriyete uğradığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava konusu uyuşmazlık, icra hukuk mahkemesi tarafından verilmiş olan takibin durdurulması ve takibin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
