"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olan takibin durdurulması veya takibin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2020/7494E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla 08/03/2019 tarihinde takibin başladığı anlaşılmıştır.İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/492E.sayılı dosyasından konkordato talep edildiği, 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti kararı verildiği ve 11/10/2019 tarihli ara kararı ile davacı şirket aleyhine yapılmış olan mevcut takiplerin durdurulmasına ve yeni takip yapılamamasına karar verildiği, akabinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2020/564E-2020/655K.sayılı ve 10/07/2020 tarihli kararıyla davacı şirket hakkında 12/02/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl kesin konkordato süresi verildiği, kesin mühlet süresinden sonra davacı şirket hakkında 10/03/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla takibin başladığı ,şikayete konu takibin davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet kararından sonraki tarihte başladığı, gerekçesi ile takibin davacı...
, yapılmış takiplerin de bu günkü mevcut durumları aynen konularak olduğu yerde durmasına karar verileceği, takibin sadece ... yönünden başlatıldığı, ......
, takibin açılmasına ve hacizlerin konulmasına davacı taraf tedbir kararını dosyaya geç sunduğundan sebebiyet verdiğini, iflas erteleme davasının takibin iptaline neden olmayacağını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 28/01/2021 tarihli ek beyan dilekçesiyle esasen Ödemiş 1....
Somut olayda; davacı şirket ile birlikte dava dışı İnci Deri şirketi aleyhine bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takibe dayanak bono fotokopilerinin incelenmesinde keşidecinin dava dışı İnci Deri Şirketi olduğu, davacının ise lehtar ciranta olduğu, ödeme emrinin davacı şirkete 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın takip sonrası zaman aşımı nedeniyle takibin geri bırakılması talebi ile birlikte takibin yetkili hamil olmayan kişi tarafından başlatıldığından dolayı takibin iptali istemiyle 30/03/2021 tarihinde dava açtığı, ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik davanın süre yönünden reddine, takip sonrası zaman aşımı itirazının ise esastan reddine karar verildiği, davacı takip borçlusunun takibin zaman aşımına uğradığını belirterek takibin geri bırakılması istemiyle istinaf yoluna başvurduğu görülmüş olup, icra dosyasının incelenmesinde 30/10/2019 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı şirkete 01/11/2019 tarihinde tebliğ...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Hatay İcra Dairesinin 2019/27518 esas sayılı takibin ilamsız takip olduğu, alacaklının Denizbank, borçlunun Metin Genç olduğu, davacının Aslı Genç olduğu, davacının borçlunun boşanma aşamasındaki eşi olup İcra Hukuk Mahkemeleri görev itibariyle dar yetkili mahkemeler olup takibin iptaline ilişkin şikayetlerin borçlu tarafından yapılabileceği, takibin esasına ilişkin 3.kişilerin genel mahkemelerde dava açabileceği, davacının takibin iptaline yönelik şikayetlerinde aktif husumet ehliyeti olmadığı, İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı şeklinde yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayetinin, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı olmadığı, haczedilmezlik şikayeti yalnızca takip borçlusu tarafından dile getirilebileceğinden davacı tarafın meskeniyet iddiasında bulunma hakkı olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline...
Eldeki başvurudan önce zaten borçlu şirket bakımından konkordoto geçici mühlet kararı takip dosyasına sunularak icra müdürlüğünün 16/03/2021 tarihli kararı ile takibin durdurulması kararı temin edilmiştir. Diğer borçlu yönünden de aynı şekilde verilen konkordato mühlet kararının borçlu vekilince icra dosyasına sunulması ve takibin durdurulmasının sağlanması mümkün iken bu yapılmayıp, doğrudan yukarıdaki iddia ile takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması istenmiştir. Yine borçlu Cevat Yönün'den konkordato geçici mühlet kararından sonra konulan bir haciz bulunmamaktadır. Bu durumda konkordato geçici mühlet kararları tarihi, takip ve haciz tarihleri gözetildiğinde takibin iptali ve hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmadığı açık olduğu gibi, takipten sonra verilen mühlet kararının ise takip dosyasına ibrazı ile takibin durdurulmasının temini her iki borçlu bakımından mümkündür. Kaldı ki, şirket yönünden eldeki başvurudan önce bu işlem yapıldığı ifade edilmişti....
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde, takibin şekline göre İİK'nun 170/b. maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Kanunun 71/2. ve 33/a-1. maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin talikine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Somut olayda; mahkemece, borca itiraz kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca ''takibin durdurulması'' yerine ''takibin iptaline'' karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30.07.2015 tarih ve 2015/264 E.-2015/421 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 170/3. maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı Kanun'un 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir. Somut olayda, alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, dayanak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2....
