İcra Mahkemesinin 23.12.2014 tarih ve 2014/669-822 sayılı kararının hüküm bölümünün (1).maddesinde yer alan “takibin iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, çekteki cirosunun çizildiğini, bu nedenle hakkında takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece takibin iptaline karar verilmiş, hükmü alacaklı vekili temyiz etmiştir. Borçlunun başvurusu, niteliği itibari ile İİK.'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, aynı Kanun'un 169/a/5. maddesinde borca itirazın kabulü halinde takibin duracağı hükme bağlanmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin kullanmış olduğu enerji borçlarını ödememesi üzerine aleyhine takip başlattığını, kısmi itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2015 tarih ve 2015/341 E.-533 K sayılı kararının hüküm bölümünün (1). bendinde yer alan “..takibin iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece takip tarihinden evvel temerrüt olgusunun oluşmadığı gözönünde bulundurularak işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 6.835,04 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş olması doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 1.fıkrasında yer alan ''takibin 6.835,04TL üzerinden devamına'' ibareleri hükümden çıkartılarak yerine "takibin asıl alacak olan 5.905TL üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine" sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, borçlunun başvurusu İİK.nun 170. maddesi kapsamında imzaya itiraz niteliğinde olup, kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının yukarıda (2) maddede yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/10/2015 tarih ve 2015/87 E.-266 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendindeki “takibin iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlığın konusu, İcra Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/1. maddesi gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97/1. maddesi gereğince verilen takibin devamı kararları aynı maddenin 5. fıkrası gereğince kesin olduğu için temyiz edilemez. S O N U Ç: Üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 97/5, 365/3. maddeleri gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının 24/06/2021 tarihinde asıl alacağı kabul ederek faiz, yasal vekalet ücreti ile takip masraflarına itiraz ederek bu alacaklar yönünden takibin durdurulmasını talep ettiği, talep sonrasında icra müdürlüğünün 26/06/2021 tarihinde asıl alacak yönünden takibin devamına ancak diğer alacaklar yönünden takibin durdurulmasına karar verdiğini, takip masrafları ve takip vekâlet ücreti takip sonunda icra dairesince re'sen hesaplanıp taraflardan tahsil edileceği için borçlunun takip masraflarına ve vekâlet ücretine itiraz hakkı hukuken olmadığını, bu masraflar için yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Mahkeme; T1 Limited Şirketi ile TR Fatih Yapı T1 Limited Şirketi'nin temsilcisi aynı olmakla birlikte, farklı tüzel kişiliğe sahip oldukları, takibin T1 Limited Şirketi aleyhine başlatılmasının, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacı hakkında başlatılan takibin iptali gerektiği gerekçesiyle takibin iptaline karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; takip talebinde doğru şirketin adını yazdıklarını, UYAP kaynaklı olarak vergi numarasının yanlış seçildiğini, ilamda yazılı olan şirket ile davacı şirketin aynı olduğunu, her iki şirketin vekilinin de aynı kişi olduğunu, Mahkemenin takibin iptaline ilişkin kararının hatalı olduğunu beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
nin 2003/6-2008/3. dönem prim borçlarının tahsili için, ödeme emirlerinin gönderildiği, Mahkemece, ... yönünden; gönderilen ödeme emrindeki 2007/12-2 ile 2008/1-3.dönem borçları yönünden takibin devamına, bu dönemler haricindeki dönemlere ilişkin borçların zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline, Davacı ... yönünden; gönderilen ödeme emrindeki 2007/12-2 ile 2008/1-3.dönem borçları yönünden takibin devamına, bu dönemler haricindeki dönemlere ilişkin borçların zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline, Davacı ... yönünden; gönderilen ödeme emrindeki 2007/2-3. aylar yönünden takibin devamına, bu aylar haricindeki prim borçlarının zaman aşımına uğramış olması nedeniyle iptaline; şeklinde karar verildiği ancak hüküm fıkrasında davacılar ......
