İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Vekili dilekçesinde özetle; davacının davasını süresi içinde ikame etmediğini, icra takibinin 19.02.2007 tarihinde yapıldığını, takibin işlemsiz bırakılması üzerine 29.04.2016 tarihinde takibin yenilendiğini, ödeme emrinin davacı borçluya 24.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın ise 11.05.2018 tarihinde açıldığını, bu duruma göre takibin 02.03.2017 tarihinde kesinleştiğini, davacının takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin kesinleşmeden itibaren 3 yıl geçmediğinden yerinde olmadığını, takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazının ise İİK'nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tâbi olduğunu, davacının takibin kesinleşmesinden önce ki zaman aşımı itirazını 5 günlük sürede ileri sürmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, davacı borçlu tarafın alacağın 19.02.2007- 28.07.2016 döneminde takibin kesinleşmesinden...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Vekili dilekçesinde özetle; davacının davasını süresi içinde ikame etmediğini, icra takibinin 19.02.2007 tarihinde yapıldığını, takibin işlemsiz bırakılması üzerine 29.04.2016 tarihinde takibin yenilendiğini, ödeme emrinin davacı borçluya 24.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın ise 11.05.2018 tarihinde açıldığını, bu duruma göre takibin 02.03.2017 tarihinde kesinleştiğini, davacının takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin kesinleşmeden itibaren 3 yıl geçmediğinden yerinde olmadığını, takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazının ise İİK'nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tâbi olduğunu, davacının takibin kesinleşmesinden önce ki zaman aşımı itirazını 5 günlük sürede ileri sürmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, davacı borçlu tarafın alacağın 19.02.2007- 28.07.2016 döneminde takibin kesinleşmesinden...
takibin yöneltilmesinin zaten mümkün olmadığını beyan etmiş, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Takibe konu belgenin, kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrası uyarınca; her ne suretle olursa olsun borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebebe dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez. Somut olayda, borçlu itirazında, takibe konu çekin, lehtar ... ve Tic. Ltd....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit davası olduğunu, icra hukuk mahkemesinde açılamayacağını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, takibin kesinleştiğini, mükerrer takip olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; davaya konu takibin ilamsız icra takibi olduğu, genel haciz yoluyla ilamsız takiplerde her türlü itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmekle birlikte Mahkemece, taleplerinin takibin iptaline ilişkin olduğu anlaşılmadan, takibin iptali itirazının icra müdürlüğüne yapılması gerektiği ifade edilerek davanın reddine karar verildiğini, bu kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
çift vade taşıması sebebiyle bono vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin davacı yönünden iptaline ve alacaklının istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu nedenle, borçlunun takipten sonra ve fakat henüz takibin kesinleşmediği dönemde, anılan yasa hükmü sebebi ile takibin ertelenmesine yönelik başvurusunun dinlenme olanağı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece; borçlunun itirazı sonucu duran icra takibinin kesinleşmediği dikkate alınarak, borçlunun imhal nedenine dayalı takibin ertelenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan İİK’nun 71. maddesi gerekçe yapılarak icra takibinin ertelenmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin ... -... nolu kredi için ; 1.991,39 tl asıl alacak 18,75 tl işlemiş akdi faiz,0,94 tl gider vergisi olmak üzere toplam 2.011,08 tl ye yapılan itirazın iptali ile bu tutar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa %45,2 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda DEVAMINA, Takibin ... ... nolu kredi için ; 187,04 tl asıl alack 1,76 tl işlemiş akdi faiz , 0,09 gider vergisi olmak üzere toplam 188,89 tl ye yapılan itirazın iptali ile bu tutar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa %45,2 temerrüt faizi uygulanarak ve faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda DEVAMINA, Takibin ... ......
İİK'nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Bir diğer anlatımla takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazı süreye tabi değildir. O halde, mahkemece, takip borçlusunca icra dairesine yapılan ödemeler değerlendirilerek, itfa itirazı yönünden, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi dikkate alınmak suretiyle, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılıp Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
sayılı kararının hüküm bölümünün (1). bendinde yer alan “takibin iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
