İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetinde bulunduğu, mahkemece meskeniyet iddası ile dava açılmış olması ve bu sebeple takibin durduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılması şartları oluşmadığından şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Dairesinin 2014/723 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, ancak senetteki unsurlardan birinin eksik olması sebebiyle davalının şikayeti üzerine ... . İcra Mahkemesinin 2014/71 Esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiğini, takibin iptali üzerine davalı aleyhine unsurları eksik bonoya dayanarak ... . İcra Müdürlüğünün 2014/7564 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmış olup, cevap vermemiştir....
Maddesi uyarınca borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini belirterek takibin durdurulmasına ve haczin kaldırılmasına, satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Karşı taraf alacaklısı adına çıkarılan davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen HMK'nın 128. Maddesi uyarınca davaya cevap vermeyerek davanın inkarına yönelmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince dosya içerisinde deliller uyarınca, şikayetçi takip borçlusunun talebi ile bağlı kalınarak takip dayanağı ilamda tapu iptali ve tescil koşulları irdelenerek terditli olarak talep edilen tazminata hükmedildiğinden dayanak ilam kesinleşmeden icra takibi başlatılamayacağını ve bu nedenle takibin durdurulması gerektiği, borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, haczedilemezlik şikayeti ile satışın durdurulmasına yönelik talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir....
XXV, Y. 2021, Sa. 2 179,, s.15 ), takibe konu senette İstanbul ve Karşıyaka İzmir olmak üzere 2 farklı düzenleme yerinin gösterildiği bu durumun TTK 777/4 maddesine uygun olmadığı davaya konu senedin kambiyo vasfında olmadığı gerekçesi ile, şikayetçinin usulsüz tebliğe ilişkin şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şikayetçinin yetki itirazı yerinde görülmediğinden reddine, şikayetçinin takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına yönelek şikayetinin kabulü ile, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2021/32249 esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar vermiştir. Davalı/alacaklı istinaf dilekçesinde; takibe konu senedi ciro yoluyla aldığını, borçlunun ilgili senet üzerine senet düzenlenirken yazdırdığı adresin aynı zamanda tebligat adresi niteliğinde olduğunu, 5 günlük itiraz süresinin aşıldığını, itirazın geçersiz olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Alacaklı T4 vekilince borçlular Yalçın Yalçın, Meryem Eşref, T1 ve T2 aleyhine 64.906,24 TL alacak bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu T2 ile T1'a 20.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nun 53.maddesine göre terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber üç gün içinde takibin geri bırakılacağı, mirasçının mirası kabul veya reddetmemesi halinde muayyen müddetler geçinceye kadar takibin geri bırakılacağı, mirası ret süresinin üç ay oldğu ve buna göre murisin ölümü üzerine üç gün ve devamında üç ay süre ile mirasçıları hakkında takip yapılamayacağı, borçluların murisi Zafer YALÇIN'ın 09.06.2020 tarihinde vefat ettiği, takibin İİK'nun 53. Maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davacılar hakkında başlatılan takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
mahkemece, 18.12.2015 tarihinde “Ek Karar” adı altında dosya üzerinden inceleme yapılarak borçlunun itfa itirazı kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Davacı dava dilekçesinde, borca itirazın yanında usulsüz tebliğ şikayetinde de bulunduğunu beyan etmiş olmasına rağmen, Mahkemece HMK'nın 297.maddesine aykırı olarak davacının usulsüz tebliğ şikayeti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti de incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden HMK'nın 353/1- a-6. bendi gereğince davacının istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İcra Dairesi'nin E. 2019/4633 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucunda müvekkillerine 31/10/2019 tarihinde örnek 10 nolu ödeme emrinin tebilğ edildiğini, takip dayanağı çekin kambiyo senedi vasfında olmadığından takibin iptalinin gerektiğini, takip dayanağı 10/04/2019 tanzim tarihli, 50.000 TL bedelli senedin teminat senedi olduğunu, teminat senedi olduğunun senet aslına şerh edildiğini ve bu şerhin taraflarca imza altına alındığı, ancak davalı tarafça şerh kısmı kesilerek icra takibine girişildiğini belirterek takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anılan yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere icra takibi hangi icra müdürlüğünce yapılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Ancak, şayet haczolunacak mallar başka yerde ise talimatla malların bulunduğu yer icra müdürlüğünce yapılan hacizle ilgili şikayetlerde haczi yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince incelenir. Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla Yıldızeli İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Yıldızeli (Sivas) İcra Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; Yıldızeli (Sivas) İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi....
ın 05.03.2013 tarihi itibariyle alacaklı sıfatı kalmadığından sıfat yokluğu (aktif husumet ehliyeti olmadığından) hakkındaki usulsüz tebligat şikayeti ve imza itirazının reddi yerine adı geçen yönünden şikayet ve itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına (iptaline) ve ... aleyhine %20 orandan tazminata ve %10 para cezasına hükmedilmesi doğru değildir. O halde mahkemece; temlik veren ... hakkında istemin pasif husumetten reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 2- Temlik alacaklısı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yukarıda da belirtildiği gibi temyiz incelemesine konu şikayet ve itiraz yönünden ilgili ve yasal hasım, alacaklı sıfatını Noter temliknamesi ile kazanan ...'tır. Hal böyle olunca, mahkemece alacaklı ...'...
