-KARAR- Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 1998/176 sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin dayanağı bonoların tehdit ve baskı altında alındığını, müvekkilinin davalıyı işyerinde sigortalı olarak gösterdiğini, primlerini ödeyerek emekli olan davalıya maaş bağlandığını, tarafların arası açılınca davalının müvekkilini takip konusu senetleri imzalaması için tehdit ettiğini, sahte evrak düzenlemekten dolayı kendisini şikayet edeceğini belirttiğini, çaresiz kalan müvekkilinin senetleri imzaladığını, buna rağmen davalının müvekkilini şikayeti üzerine Mersin 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/464 Esas sayılı dosyasından yargılanarak ceza aldığını, ispat yükünün davalıda olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlamlı takipte ilama aykırılık şikayeti takibin infazla ortadan kaldırılmasına kadar süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. İnfazdan sonra ilama aykırılık şikayeti ileri sürülemez. İcra dosyasında 02.09.2014 tarihinde yapılan dosya hesabında, hesaplanan alacak ve yatan para değerlendirmesi yapılarak, 4300,00 TL borçluya iade edilecek miktar olarak belirlenmiştir. Bu durumda hesaplamanın, dosyanın infaz edildiği tarih itibariyle, takip talebi ve icra emrindeki istemlere uygun şekilde yapılması, yapılan ödemeler nedeniyle bakiye alacak kalıp kalmadığının belirlenmesi, bakiye alacağın bulunduğunun anlaşılması halinde, dosya infaz edilmediğinden ilama aykırılık şikayetinin, süresiz olarak inceleneceği düşünülerek icra emrinde fazla talep varsa bu miktar için icra emrinin iptali gerekir. Dosyanın infaz edildiğinin anlaşılması halinde ise, icra emrinin iptali talebi reddedilmelidir....
İİK.nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda takibin kesinleşmesi üzerine borçluya ait meskene 10/11/2011 tarihinde haciz konulduğu, borçlu ...'a 103 davetiyesinin 06/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, haczin düştüğünden bahisle yeniden haciz konulması için talepte bulunulduğu, 06.07.2015 tarihinde yeniden haciz konulduğu, talep üzerine icra müdürlüğünün 04.08.2015 tarihli kararı ile 103 davetiyesinin borçluya tebliğine karar verildiği anlaşılmıştır. 06/07/2015 tarihli haczin bildirilmesi için 103 davetiyesinin borçluya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat mazbatasının dosyada bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda borçlunun icra mahkemesine sunduğu dilekçesinde belirttiği 13.08.2015 tarih, öğrenme tarihi kabul edilerek başvurunun süresinde olduğu kabul edilmelidir....
Şikayetçi borçlu mirasçılarına icra takibinin yöneltilmediği aşamada meskeniyet şikayetinde bulunmaları ve sonrasında bu şikayetten vazgeçmeleri henüz doğmamış meskeniyet şikayeti hakkında feragat anlamına gelir ki bu feragat hukuki bir sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafndan borçlu hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ususlsüz tebliğ şikayeti, imzaya itiraz ve kesinleşmeden önceki döneme ait zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile, takibin durdurulmasına, tazminata ve para cezasına karar vermiş, hükmü alacaklı vekili temyiz etmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; İİK.'...
AKDE AYKIRILIK NEDENİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİİHTAR 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 256 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 1092 Esas Yılı : 1992 Esas No : 2421 Karar Tarihi : 21/03/994 HERKESİN EŞİT ŞEKİLDE YARARLANMA HAKKINI SINIRLAYARAK, ŞEZLONG VE ŞEMSİYE KONULMASININ KUMSAL ALANIN İŞGALİ OLDUĞU, BU İŞGAL NEDENİYLE ECRİMİSİL İSTENİLMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 1001 Esas Yılı : 1989 Esas No : 316 Karar Tarihi : 02/10/990 MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞINA BAĞLI BİR KISIM DERSLERİN ÖĞRETİMİNİ YABANCI DİLLE YAPAN RESMİ OKULLAR ÖZEL YÖNETMELİĞİNİN DEĞİŞİK 3/C FIKRASI KURALINDA VE BU TÜR OKULUN HAZIRLIK SINIFINDA OKUYAN ÖĞRENCİNİN AYNI İLDEKİ DİĞER OKULA SAĞLIK NEDENİYLE NAKLİ İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMDE YASALARA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. Dava, girdiği sınav sonucu ... Anadolu Lisesine kaydı yapılan öğrencinin sağlık durumu nedeniyle aynı il içindeki evine daha yakın ......
AKDE AYKIRILIK NEDENIYLE TAHLIYE DAVASIGAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (6570) Madde 12 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece ret kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, davalının müvekkiline ait çay bahçesinde kiracı olduğunu, kiraladığı yerin bir bölümünü üçüncü şahıs olan Serkan'a çiçek satımı için devrettiğini, akde aykırılığın giderilmesi için gönderilen ihtara rağmen akde aykırı davranışa son vermeyen davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, Serkan'ın boş olan dükkana çiçeklerini koyduğunu, kiraya verilmediğini, davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 17.4.1985 başlangıç tarihli, üç yıl sürelidir....
2918 SAYILI KANUNA AYKIRILIK 2918 S....
