HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: İstem borca itiraz yoluyla takibin iptaline ilişkindir. Borçlu vekili müvekkilinin kooperatif yöneticisi iken apartman adına davalı şirketten kömür aldığını, aldıkları kömür karşılığında bono düzenlendiğini, bonoya Gizem yapı Kooperatifi kaşesini vurarak yönetici sıfatıyla tüzel kişilik adına imza attığını, müvekkilinin bonoda şahsi sorumluluğu olmadığı halde şahsı adına takip yapıldığını, şahsı adına yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek icra takibinin ve ödeme emrinin iptalini, alacaklının %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, takibin iptali talebinin reddine, ödeme emrinin iptali talebinin kabulüne dair karar verilmiştir. Davacı tarafça, takip dayanağı belgenin yanlış değerlendirildiği ileri sürülmüş ise de; alacaklı vekili icra dosyasına sunduğu dilekçede, belirtilen vekaletnameyi ispat vasıtası olarak sunduklarını açıkça belirtmiş, kaldı ki cevap dilekçesinde de takipte herhangi bir belgeye dayanılmadığını ifade etmiş olduğundan, ileri sürülen bu husus yerinde değildir. Mahkemece, icra emrinin iptal edilme sebepleri kararda açıklanmış olup, hükmün, infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olduğu iddiası da yerinde değildir. Takip başlatılırken vekaletname sunulmamış olması da sonradan tamamlanabilir eksiklik olduğundan bu husus da takibin iptalini gerektirmez....
Davacı tarafça ödeme emrinde icra müdürlüğünün banka hesap numarası bulunmadığınından bahisle TAKİBİN iptalinin gerektiği iddia olunmuştur. Hesap numarasının yazılmamış olması her zaman giderilebilir nitelikte bir eksiklik olup ödeme emrinin iptalini gerektirmeyeceğinden bu yöndeki şikayetinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Somut olayda Davacı Türker Kula İmzaya Ayrıca ve açıkça itiraz etmediğinden takibin türker kula yönünden devamına T2 yönünden de bilirkişi ücreti yatırılmadığından durdurulmasına şeklinde karar vermek gerekmiştir. davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4309 Esas sayılı dosyası bakımından takibin borçlu T2 yönünden durdurulmasına, tazminat taleplerinin reddine, davacı T1 yönünden takibin devamına, ödeme emrinde alacaklının adresinin ve iban numarasının olmadığından bahisle takibin iptali taleplerinin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu takibin dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını, takibin iptali gerektiğini, takibe konu Yapı ve Kredi Bankası A.Ş Taksim Şubesinin keşide yeri İstanbul ve tarihi 07/07/2017 olan çek hakkında yetkisiz icra dairesinin başlatmış olduğu takibin zamanaşımını kesmeyeceğini, Seydişehir İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile yetkili icra müdürlüğünde başlatılan takibin yeni bir ödeme emri düzenlenmeksizin yetkisiz Seydişehir 1. İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin taraflarına tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, gönderilen ödeme emrini kabul etmediklerini, borcun tamamına faize karşılıksız çek tazminatına faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, takibin ve ödeme emrinin iptalini istemiştir....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 1.820.373,68 TL alacak üzerinden ilamsız takip yolu ile icra takibine geçildiği, Örnek 7 ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 10.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklı vekilinin 23.01.2020 tarihli dilekçesi ile takip yolunu değiştirerek iflas yolu ile adi takibe ilişkin ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, Örnek 11 ödeme emrinin davalı borçlu şirket yetkilisine 11.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, davalı borçlu şirket adına ... tarafından 11.09.2020 tarihli dilekçesi ile borca itirazlarının olmadığı ve borcu ödemelerinin mümkün olmadığının beyan edildiği görülmüştür. Dosyamız arasına alınan Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2021 tarih ve ... Esas ve ......
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 493.944,00 TL alacak üzerinden ilamsız takip yolu ile icra takibine geçildiği, Örnek 7 ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 10.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklı vekilinin 23.01.2020 tarihli dilekçesi ile takip yolunu değiştirerek iflas yolu ile adi takibe ilişkin ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, Örnek 11 ödeme emrinin davalı borçlu şirket yetkilisine 11.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, davalı borçlu şirket adına Hatem İsmet Zafer Özbey tarafından 11.09.2020 tarihli dilekçesi ile borca itirazlarının olmadığı ve borcun ödemelerinin mümkün olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dosyamız arasına alınan Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2021 tarih ve ... Esas ve ......
sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 13/10/2017 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davalılar tarafından ise 20/10/2017 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durduğu, yine ödeme emrinin iptali talebi ile borçlular tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında şikayet yoluna müracaat edildiği, adı geçen mahkemece .... tarih, .... Karar sayılı ilamla ödeme emrinin iptaline karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin ... tarih, ....Es. - ... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek dosyanın 25/06/2018 tarihinde kesinleştiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava 2004 sayılı İ.İ.K.67....
Takibin dayanağı bonoların keşide tarihleri 2007 yılı, vade tarihi ise 2008'dir. Davacı borçlu T1 takibin dayanağı bonoların avalistidir. Takibin dayanağı bonoların vade tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin göndermesiyle aynı yasanın 661/1 maddesine göre takibin dayanağı bonoların zamanaşımı süresi 3 yıldır. İstanbul 12....
Alacaklı tarafından seçilen takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.'nun 168. maddesi hükmüne göre; her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunlu olup, bu haliyle, borçlunun itirazlarını, icra mahkemesi yerine icra dairesine bildirmesi yasal olmadığı gibi, yanlış merciye başvurusu hukuki sonuç da doğurmaz. Somut olayda, borçlunun, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borçlu muris Şemsettin Suruç'un borca batık olarak vefat etmiş olması nedeniyle, TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca mirası reddetmiş sayıldığını, mirasın reddedildiğinin tespiti için Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/153 Esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddinin istendiğini, davanın derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, kendisine ödeme emri gönderilmesinin hatalı olduğunu, muhtıra gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek, ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/402 Esas sayılı dosyasından çıkarılan örnek 7 ödeme emrinin 22/01/2015 günü tebliğ edildiği, borçlunun 04/02/2015 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, icra müdürlüğünce itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmektedir. Alacaklı tarafça başlatılan ilamsız takipte borçlu yetki itirazında bulunmuş, dosya yetkili icra dairesine gönderilmiştir. Yetkili icra dairesinden borçluya gönderilen ödeme emri borçluya yeniden itiraz hakkı verir. Borçlunun yetkisiz icra dairesinde yaptığı borca itiraz, yetkili icra dairesinde başlatılan takip yönünden hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağından, mahkemenin, ... İcra Müdürlüğü'ne yapılan 04/08/2014 tarihli itirazdan bahisle, bu tarihten itibaren yetkili icra dairesinde başlatılan takibin durdurulmasına ilişkin kararı isabetsizdir....
