Bu nedenle borçlunun şikayet sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde iadesine 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme’ce, dayanak ilamın taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğu, kesinleşmeden infazının mümkün olmadığı, takip konusu edilen avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin de esas kararın eklentisi niteliğinde olduğu, esas hüküm kesinleşmeden takibe konu yapılamayacakları gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; takibe dayanak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... tarihli ilamı takip tarihi olan ... tarihi ile aynı gün Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile tashihi karar talebinin reddedildiği tarihte kesinleştiğine göre Mahkeme’nin takibin iptaline dair gerekçesi doğru değildir. Bu durumda, Mahkeme’ce diğer şikayet nedenleri incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
takibin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri, şikayet olunanın takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olmasına karşın takibe dayanak tutulan senette tanzim yeri bulunmadığını ve bu itibarla bono niteliğinde bulunmadığını ileri sürerek, şikayet konusu sıra cetvelindeki şikayet olunanın 1. sıradaki yerinin iptali ile şikayet olunana ayrılan payın alacağı oranında müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
Şikayet olunan vekili, borçlu aleyhine yaptıkları takibin, aldıkları ihtiyati haciz kararının ve açtıkları tasarrufun iptali davasının şikayet edenden önce olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; şikayetçi ...'ın borçlu aleyhine açtığı ve ....07.2009 tarihinde kabul edilen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/52 esas sayılı tasarrufun iptali davasının karar tarihinin şikayet olunanın borçlusu aleyhine açtığı ve ........2009 tarihinde sonuçlanan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/165 esas sayılı tasarrufun iptali davasından önce olduğu, bu durumda şikayetçinin hacizlerinin daha önce kesinleşmekle, İİK'nın 100. maddesine göre şikayetçinin sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
iptaline ve talep edilen avans faiz oranının ve işlemiş faizin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1315 Esas sayılı dosyasında 08/07/2021 tarihinde dava açtığı, 16/07/2021 tarihinde verilen kararla takibin davacılar yönünden iptal edildiği görülmüştür. Hakkında icra takibi yapılan borçlular, mirası reddettiklerini bildirerek hakkındaki takibin iptalini icra mahkemesinden isteyebilirler. Mirasçı sıfatı ile hakkında takip yapılan borçlunun bu başvurusu, İİK. nun 16.madde kapsamında şikayet olarak kabul edilmelidir. Bu konudaki şikayet ise taraf ehliyetine ilişkin olup kamu düzeni ile ilgili olduğundan, İİK. nun 16/2.maddesi uyarınca süreye de tabi değildir. Takibin 28/07/2020 tarihinde başlatıldığı, davacıların murisi Hasan Gültepe'nin 14/05/2020 tarihinde vefat ettiği, İİK 53.madde kapsamında 3 aylık mirası red süresi dolmadan takip başlatıldığı, bu nedenle davacıların takibin iptaline yönelik taleplerinin süreye tabi olmadığı, her ne kadar İstanbul 21....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/258246 Esas (Kapatılan Kayseri 6.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9639 Esas) sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, borçlunun itirazın kaldırması veya iptali davasının açılmadığı ve bu takipten vazgeçilmeksizin aynı alacak nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/77417 Esas (Kapatılan Kayseri 7.İcra Müdürlüğü'nün 2018/479 Esas) sayılı takip dosyasıyla tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere takip başlatıldığı, davacı borçlu tarafından sonradan başlatılan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/77417 Esas sayılı takip dosyasının mükerrer olması nedeniyle takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece taleple bağlı kalınarak dava konusu olan sonradan başlatılan takibin iptaline yönelik bir değerlendirme yapmadan dava konusu olmayan ilk takibin iptaline yönelik kararı HMK.'...
Yukarıda izah edildiği üzere, şikayet konu 17.07.2020 tarihinde davacıya yapılan ödeme emri tebliğine ilişkin şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karara verilmesi ( Yargıtay 34 XX 839/909 E 2016/13728 K) ve şikayetin konusu, takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmemesine dair icra memur işlemi olup, alacaklı tarafça da dayanak belgenin tebliğ edilmediğine yönelik şikayete karşı çıkılmaması sebebi ile şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekir iken, gerekçede ödeme emrinin iptaline karar verilmiş iken hükümde takibin iptaline karar verilerek, hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşturacak şekilde takibin iptaline karar verilmesi ve şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının...
Adi ortaklığın aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığından, takibin veya davanın bütün ortaklar aleyhinde açılması zorunludur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup, mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır. Bu düzenlemeler ışığında asıl ve birleşen şikayet dilekçelerinin incelenmesinde; asıl dosya ile mahkemenin 2016/77 Esas sayılı dosyasında yapılan ve işbu şikayetle birleştirilen şikayet dosyasının şikayetçilerinin iş ortaklığı olduğu ve şikayet dilekçelerinin iş ortaklığını oluşturan ... ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından imzalandığı görülmekte olup, iş ortaklığını oluşturan şirketler için atanmış bir pilot ortak varsa pilot ortağın, iş ortaklığı adına hareket etme yetkisi bulunduğu tabi olduğundan ortaklık adına şikayet yoluna da başvurabilecektir. Alacaklının, cevap ve temyiz dilekçeleri kapsamında iş ortaklığı adına şikayet yoluna başvuran ... ... Ltd....
