GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede Avukatlık Kanunun 35.maddesine göre uzlaşma tutanağı düzenlendiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. T5 2020/691 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı tarafından 1.500.000,00 TL asıl alacak ve 28.756,84 TL işlemiş faiz ile komisyon alacaklarının tahsili için şikayetçi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emrinin 21/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde, mükerrer takip iddiasında bulunmuş ve ayrıca, kısmi ödemenin kararda tartışılmadığını ileri sürmüş ise de, şikayetin konusunun uzlaşma tutanağı hükümlerine göre borcun ödenmesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, dosya borç hesabına yönelik şikayet niteliğinde olmadığı anlaşıldığından şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen bu husular HMK'nun 357/1 maddesi gereğince incelenmemiştir....
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin hem sıraya hem alacağın esasına itiraz ettiğinden mahkemenin görevli olmadığını, takibin kesinleştiğini, alacağın hukuki niteliğinin tartışılamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacağı gemi alacağı niteliğinde olduğundan TTK'nun 1235/1. maddesi gereğince rüçhanlı alacak sayıldığı, ipotek alacağından da önce geldiği, alacağın niteliğine yönelik itirazların genel mahkemede ileri sürülebileceği, henüz sıra cetveli yapılmadığından şikayet hakkının da doğmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ve esasa ilişkindir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK. m.142/1), yalnız sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK. m. 142/son) ileri sürülmelidir....
aykırı olarak tedbir kararından sonra başlatıldığını, ödeme emri tebliği üzerine İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/17368 Esas sayılı dosysaına sunulan dilekçe ile takibin durdurulmasını talep ettiklerini ancak mühlet kararının içeriği ve hükümleri gözetildiğinde mühlet kararından sonra başlatılan şikayet konusu takibin müvekkili yönünden iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacısı olduğu İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/169 Esas sayılı konkordato davasında verilen mühlet kararında İİK.nun 206.maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakları dışında 6183 sayılı yasa ile yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı şirket hakkında takip yapılmasının tedbiren yasaklanmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili hakkında verilen mühlet kararından sonra başlatılan usule aykırı İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/17368 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilince dava dışı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/22946 sayılı dosyasında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacağının haczedildiğini, ancak şikayet olunana ait dosyada düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerinin dikkate alınmayarak dağıtılan miktarın şikayet olunana ait iki dosya arasında garametten paylaşıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunana ait .......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yetki itirazı ve takibin iptaline ilişkin şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, yetki itirazının reddine, davacı borçlu yönünden ipotek limiti olan 15.000.000.00 TL'yi aşan kısmı yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili ve alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yetki itirazının reddine, diğer taleplerin de reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu borçlu şirkete ait taşınırların müvekkili tarafından 20.11.2012 tarihinde haczettirildiğini, bu mahcuzların şikayet olunanın haczettirdiği mallar arasında yer almamasına ve ayrıca şikayet olunanın haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihinden sonra olmasına rağmen sıra cetvelinde müvekkilinin sonra gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan vergi dairesince 6183 sayılı Yasa'nın 35 ve 54. maddeleri uyarınca şirket ve borçlu ortağı-yöneticisi hakkında herhangi bir takip yapılmadığı, şirketin acz halinde olduğuna ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığına ilişkin de delil sunulmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçinin talebinin özünün sıra cetvelindeki sıraya değil, sıra cetvelindeki borçla ilgili miktara ve borcun varlığına ilişkin itirazda bulunduğu, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelik şikayetlerin dava yoluyla genel mahkemede ( İİK md.142/1 ) itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ancak icra mahkemesinde ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda davacının talebi, icra memur muamelesini şikayettir. Şikayeti de ceza dosyası dayanak gösterilerek 1.sıra haciz dosyasında sıra cetveli yapılmaması ve sıra cetveli yapılmak üzere paranın başka bir icra dairesine gönderilmesine ilişkin olan kararın iptaline yöneliktir. Bu şikayet işin esasına ilişkin olmayıp memur muamelesini şikayet olduğundan İcra Mahkemesinde bu uyuşmazlığın giderilmesi gerekir....
kabulüne, icra emrinde yer alan miktarların düzeltilmesine, takibin ve icra emrinin iptaline yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 6552 SK'nun 28. maddesi ile değiştirilen 5502 SK'nun 36. maddesi gereğince borçlu idareye ödeme için başvurulmadan takip başlatıldığından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, aynı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
