Şikayet olunan vekili, şikayetçinin hem sıraya hem alacağın esasına itiraz ettiğinden mahkemenin görevli olmadığını, takibin kesinleştiğini, alacağın hukuki niteliğinin tartışılamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacağı gemi alacağı niteliğinde olduğundan TTK'nun 1235/1. maddesi gereğince rüçhanlı alacak sayıldığı, ipotek alacağından da önce geldiği, alacağın niteliğine yönelik itirazların genel mahkemede ileri sürülebileceği, henüz sıra cetveli yapılmadığından şikayet hakkının da doğmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ve esasa ilişkindir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK. m.142/1), yalnız sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK. m. 142/son) ileri sürülmelidir....
Borçlu, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığını ileri sürmese dahi, borçlunun yasal süresinde yaptığı itiraz ve şikayet dolayısıyla icra mahkemesi, alacaklının takip hakkına sahip olup olmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. 6102 sayılı TTK'nun 790. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Somut olayda, alacaklının takibin dayanağı olan Vakıfbank Cemalpaşa/Adana şubesine ait 0003767 seri numaralı çekin lehtarı olmadığı gibi çekin arkasında cirosunun da bulunmadığı anlaşıldığından alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip usulü yönünden takip hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, borçlunun yasal 5 günlük sürede yaptığı şikayet dolayısıyla mahkemece takibin iptaline karar verilmesi isabetli olmuştur....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu, şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının güncel içtihatlara uygun olmadığını, takip borçlusunun takipten haricen haberdar olup takibe itiraz edebileceğinin güncel içtihatlar ile kabul edildiğini, davacının şikayet davasının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen alacaklı istinafa cevap dilekçesinde; icra dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını ileri sürerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. C....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2021/284 ESAS, 2021/503 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından başlatılan icra takibinin Konya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/429 esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararları gereği usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda,davanın kabulü ile, izmir 24.icra müdürlüğü' nün 2019/12982 esas sayılı takip dosyasında yapılan takibin davacı-borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilince dava dışı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/22946 sayılı dosyasında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacağının haczedildiğini, ancak şikayet olunana ait dosyada düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerinin dikkate alınmayarak dağıtılan miktarın şikayet olunana ait iki dosya arasında garametten paylaşıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunana ait .......
istenen nafakalar yönünden ayrı ayrı takibin İİK'nın 33 ve 39. maddelerine göre geriye bırakılmasına ve zamanaşımı def'i nedeniyle takibin iptaline, nafaka ödeme yükümlülüğü kanunen ortadan kalktığından itfa nedeniyle takibin ayrıca durdurulmasına, yoksulluk nafakası borcu bulunmadığından takibin iptali ile takibe konu miktarın %20'si oranında kötü niyet tazminatının alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayet ve takip dosyasının incelenmesinde ise; borçlunun, süresinde takibe itiraz edildiğini ancak memur kusurundan kaynaklı olarak işleme konulmadığından takibin kesinleştiğini belirterek takibin kesinleştirilmesine ilişkin müdürlük işlemini şikayet konusu ettiği, buna göre daha önce kesin hükümle karar bağlanan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/386-383 E.K. sayılı dosyası ile 2015/106-107 E.K sayılı dosyasındaki talepler ile temyiz incelemesine konu ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/212-350 E.K. sayılı dosyasındaki taleplerin, şikayet sebeplerinin ve taraflarının aynı olduğu görülmüştür. Bu durumda, mahkemece şikayetin HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı ...'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/417 Esas sayılı dosyasından açıldığını, 2021/598 sayılı Karar ile 02/11/2021 tarihinde takibin iptaline karar verildiğini, ikinci davanın ise İstanbul Anadolu 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/474 E. sayılı dosyasından şikayet davası açıldığını, ödeme emrinde bulunan eksiklikler sebebiyle işlemin şikayet edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından verilen kararda şikayet davasının kesinleşme şerhi sunulması halinde talep gibi işlem yapılacağının belirtildiğini, taraflarınca İstanbul Anadolu 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu borçlu şirkete ait taşınırların müvekkili tarafından 20.11.2012 tarihinde haczettirildiğini, bu mahcuzların şikayet olunanın haczettirdiği mallar arasında yer almamasına ve ayrıca şikayet olunanın haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihinden sonra olmasına rağmen sıra cetvelinde müvekkilinin sonra gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan vergi dairesince 6183 sayılı Yasa'nın 35 ve 54. maddeleri uyarınca şirket ve borçlu ortağı-yöneticisi hakkında herhangi bir takip yapılmadığı, şirketin acz halinde olduğuna ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığına ilişkin de delil sunulmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
