, bu nedenle takip yapılamayacağını beyan ederek yetki itirazlarının kabulüne, takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Müdürlüğü'nün 2012/4270 Esas sayılı takip dosyasından yapılan 06.06.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline,sıra cetvelinin ... 31. ... Müdürlüğü'nün 2012/4529 Esas sayılı dosyasından yapılmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aynı mahkemenin 2008/1484 Esas sayılı dosyasında 17.05.2011 tarihli karar ile şikayet dışı borçlu tarafından yapılan imzaya, borca ve takibe itirazın reddedildiği ve icra mahkemesi kararların icrası için kesinleşmesine gerek olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunan aleyhine yapılan takibin iptaline ilişkin şikayet dosyasında kurulan hükmün borçlu şikayetçiler tarafından karar düzeltme istenilmeksizin kesinleşmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2015/7892 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan ....09.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın takibinin usulsüz ödeme emri tebliği ile kesinleştirilmiş olması sebebiyle cetvelde .... sırada yer alan şikayet olunan haczinin geçersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini, şikayet olunan takibindeki ödeme emrine ilişkin tebligatın iptalini ve hacizlerinin kaldırılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, ilamda tarafların iade edilecek tutardan müteselsilen sorumlu olacaklarına dair açıklama bulunmadığı gibi, kanundan kaynaklanan müteselsil sorumlulukları da olmadığı, alacaklının tüm davalıları müteselsilen aynı borçtan sorumlu tutar şekilde takip başlattığı, bu haliyle takibin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş olup, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 17. maddesinin 1. fıkrası; ''Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.'' hükmünü içermektedir....
Mahkemece; 2577 sayılı Kanun'un 28/2 maddesi gereğince İdareye başvurulmadan doğrudan takip başlatılmış olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir. Takibe dayanak Vergi Mahkemesi'nin 2014/549-2014/700 E.K. sayılı ilamı incelendiğinde; ilamın son kısmında “davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline” ve 91,60 TL yargılama gideri ile 750,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak mahkemenin gerekçesinin aksine şikayet nedenleri arasında 2577 sayılı Kanun'un 28/2 maddesi gereğince İdareye başvurulmadığı yönünde şikayet yoktur. Mahkemece borçlunun şikayet nedeni incelenerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir....
Mahkemece, ilamda tarafların iade edilecek tutardan müteselsilen sorumlu olacaklarına dair açıklama bulunmadığı gibi, kanundan kaynaklanan müteselsil sorumlulukları da olmadığı, alacaklının tüm davalıları müteselsilen aynı borçtan sorumlu tutar şekilde takip başlattığı, bu haliyle takibin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş olup, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 17. maddesinin 1. fıkrası; '' Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.'' hükmünü içermektedir....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takipte istenen "....." adı altındaki 3.172,48 Euro tutarlı alacak kaleminin, TMK'nın 875. maddesi kapsamında olmadığından ve takipten önce bu alacak kalemine yönelik borçluya bir bildirim de yapılmadığından ipotekli takipte istenemeyeceğini, öte yandan takip alacaklısının ... .... olup ... A.Ş.'den farklı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, takip talebi ve icra emrinde alacaklı bankanın ... A.Ş. olarak yer alması nedeniyle vergi numarası ile adresinin yanlış yazıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; takip talebi ve icra emrinde alacaklının vergi numarası ve adresine ilişkin hatanın sonradan giderilebilir olduğunu ve icra takibinde istenen tutarda alacağı bulunduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacaklı adi ortaklığın taraf sıfatına sahip olmadığına dair şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takipte alacaklı olarak adi ortaklığın gösterildiğini, adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığını, kaldı ki takip dayanağı senedin de sözleşme uyarınca teminat senedi niteliğinde olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir. II....
