Davacı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine ---- esas sayılı takip dosyasından 156.092,22 TL asıl alacak, 2.058,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.150,29 TL alacağın tahsili konusunda icra takibi başlatıldığı, gönderilen ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı tarafından itiraz edildiği, davacı tarafça --- dosyasından açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemi sonucunda, Mahkemece --- iptali ile takibin devamına karar verildiği, daha sonra bu takip dosyasının yenilenerek ---- dava dosyasından verilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili ilamın, ---- esas sayılı takip dosyasından takibe konu yapılarak --- alacağın tahsili konusunda ilamlı icra takibi yapıldığı, gönderilen icra emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, daha sonra işlemsiz kalan takip dosyasının yenilenerek----- esas numarasını aldığı, takipsiz bırakılan takip dosyasının yenileme talebinde bulunulduğu, ancak yenileme isteminin davalı borçluya tebliğ edilmediği...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davacının usulsüz tebliğ şikayetin reddine ancak ödeme emrinin iptali yönündeki şikayetin kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; takibe dayanak senedin zaman aşımına uğradığından genel haciz yoluyla icra takibine başladıklarını bu çerçevede de borçluya örnek 7 nolu ödeme emri gönderdiklerini ödeme emrinin tebliğ edildiğini her ne kadar tebliğ zarfı üzerinde örnek 10 nolu ödeme emri ve eki yazmış ise de içerisinde örnek 7 nolu ödeme emri konularak tebliğe çıkarıldığını, mahkemenin takibin genel haciz yoluyla açıldığını göz ardı etttiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, takibin iptali ile davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. 1-6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü üzere; takibin iptali; ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde talep edilebilir....
- K A R A R - Davacı-karşılık davalı vekili, davalı-karşılık davacının müvekkili aleyhinde aslında olmayan bir alacak iddiası ile ... 2.İcra Müdürlüğünün 2003/16996 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaparak ödeme emrinin asılsız olarak tebliği ile takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin yapıldığını, haciz işlemi sırasında davalı-karşılık davacı vekilinin müvekkilinin annesinden dosya borcuna karşılık 1.700 TL aldığını ancak bu ödemeyi icra dosyasına bildirmediğini, daha sonra İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava sonucu mahkemece ödeme emrinin tebliğ tarihinin 17.02.2006 olduğu belirlendiği ve müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, böylelikle anılan dosyada yapılan tüm icra işlemleri hukuken geçersiz hale geldiğinden davalı-karşı davacı vekilince harici olarak yapılan haksız tahsilatın geri alınması için başlattıkları takibin davalı-karşı davacının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %...
İcra Müdürlüğünün 2020/13808 esas sayılı dosyası ile icra emri tebliğ edildiğini , icra emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini , icra emrine ilişkin tebliğ zarfı üzerinde yalnızca ödeme emri olduğu hususunun yer aldığı ,icra takibinin dayanağında ise herhangi bir ilam dayanağı bulunmadığı , takip dayanağı olarak icra emri üzerinde "ilamsız takipler" şeklinde bir açıklama yer aldığını ,ne icra emri dayanağı belgesinde ne de UYAP sisteminde takibin dayanak belgesi bulunmadığını ,takibin ilama dayanması halinde takip dayanağının açıklayıcı bir özetinin takip talebinde yazılması gerektiğini , takip dayanağı olarak icra emrinde herhangi bir dayanak olmaması ve ekinde bir dayanak belge gönderilmemesi sebebiyle, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
iptali gerektirdiğini, takip dosyası ve ödeme emrine karşı beyanda bulunabilmek için usule uygun dayanak belgelerin tebliğinin zorunlu olmasının esasen hak kaybının önlenmesi ve usul ekonomisi yönüyle de zorunlu olduğunu ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, icra takibinin yetkiye ve borca itiraz nedeniyle durduğunu, dava konusu icra takip dosyasında ödeme emrinin icra mahkemesince iptal edildiğini, iptal edilen ödeme emrinin bu kez usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligatın usule aykırı olup, geçersiz olduğuna yönelik itirazın süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ile birlikte yapıldığını, bu haliyle davanın itirazın iptali davası olmayıp ancak alacak davası olabileceğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, yanlar arasındaki sipariş sözleşmelerinde ......
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,Davanın kısmen kabulü ile; Ödeme emrinde yasal olarak bulunması gerekmyen "Borcunu Hemen Öderseniz 01/10/2019" ibaresinin ödeme emrinden çıkartılmasına ve ödeme emrine icra dairesi hesap bilgileri ile "T.C İcra Müdürlüğü" ibaresinin başına "Karacabey " ibaresinin eklenmesine, Eksikliklerin bu haliyle giderilmiş olacağı anlaşıdığından takibin/ödeme emrinin iptali talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş olup, gerekli harçlar yatırılmıştır....
Celbedilen icra dosyasında, dosya üzerinden yapılmış bir ödemeye rastlanılmamış ise de, davacı, davalı tarafın takibe konu asıl borca istinaden 07/10/2020 tarihinde 2.320,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiş olup, davaya konu takibin 17/09/2020 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 14/10/2020 tarihinde borca itiraz edildiği, ödeme emri tebliğinden önceki bir tarih olan 07/10/2020 tarihinde 2.320,00 TL'nin ödendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK m. 67/1)....
Davacı vekilinin borcun sebebinin gösterilmediğinden bahisle takibin iptali talebi bakımından alacaklının genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatabilmesi için herhangi bir belgeye dayanması gerekmeyeceği elinde herhangi bir belge bulunmayan alacaklının da genel haciz yoluyla takip yolunu seçebileceği anlaşıldığından bu sebeple takibin iptali talebi yerinde görülmemiştir. Yine davacı vekilinin alacaklının hangi takip yolunu seçtiğini belirtmediğinden bahisle takibin iptali talebi ise alacaklının takip talebinde ilamsız takip yolunu seçtiğini belirttiği anlaşıldığından...'' şeklindeki gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
