İcra Müdürlüğü 2020/975 takip sayılı dosyasında davacı adına çıkarılan ödeme emrinin iptaline, fazlaya ilişkin istem olan takibin iptali talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/975 Esas sayılı dosyasına konu edilen senet incelendiğinde ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş.'...
İcra Müdürlüğü 2020/975 takip sayılı dosyasında davacı adına çıkarılan ödeme emrinin iptaline, fazlaya ilişkin istem olan takibin iptali talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/975 Esas sayılı dosyasına konu edilen senet incelendiğinde ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş.'...
İcra Müdürlüğü 2020/977 takip sayılı dosyasında davacı adına çıkarılan ödeme emrinin iptaline, fazlaya ilişkin istem olan takibin iptali talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu edilen senet incelendiğinde ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş.'...
İcra Müdürlüğü 2020/977 takip sayılı dosyasında davacı adına çıkarılan ödeme emrinin iptaline, fazlaya ilişkin istem olan takibin iptali talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu edilen senet incelendiğinde ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş.'...
İcra takibine konu ödeme emrinin usulsüz olduğuna yönelik itirazın icra hukuk mahkemesinin kararı ile reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf talebinin de reddedilerek ödeme emrinin kesinleştiği, takibin devamına karar verildiği davacının beyanından anlaşılmış olmakla davacının dava açmakta hukuki yararı kalmamıştır. Davacı vekilinin, itirazın iptali davası açmadan önce, tartışmalı olan ödeme emrinin hukuki durumunu bekleyerek, ödeme emrinin iptali halinde yeni bir ödeme emri tebliği ile itiraz halinde huzurdaki davayı açması veya ödeme emrinin usulüne uygun olduğunun belirlenmesi halinde zaten itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacağından hukuki süreci beklemeden dava açmasına davalının sebebiyet verdiği kabul edilemeyeceğinden davanın reddi ile yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE, Alınması gerekli 80,70....
Dosyadaki belgelerden, takibin şirket aleyhine yapıldığı, davacı aleyhine yapılan takip veya çıkarılan ödeme emrinin bulunmadığı anlaşılmakta olup; ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak davacı ... tarafından açılan davanın, hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emri tebliğ belgesine takibin dayanağı olan belgelerin eklenmediği iddiasına yönelik yapılan değerlendirmede;Genel haciz yoluyla takipte borçlu, takibe dayanak belgelerin takip talebine eklenmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece borçlu asile çıkartılan tebligat parçasının üzerinde "Bu zarfta örnek 13 ödeme emri ve ekleri vardır" ibaresinin yazılı olduğu, bu durumunda İcra Müdürlüğü tarafından yapılan tebligat işleminde tebligat zarfının içerisine ödeme emrinin ve takibin dayanağı olan belgelerin konularak postaya verildiğini gösterdiği ve şikayet edenin iddiasının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle istemin karar verilmiştir. İİK'nun 16/1. maddesine göre; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir....
takibin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu iddia, ancak alacaklı tarafından açılacak itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davasında tartışılacak bir husus olup, bu sebeple takibin ya da ödeme emrinin iptaline karar verilmesi mümkün olmadığından, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir. Davacı takibe dayanak sözleşmeye ilişkin olarak damga vergisi ödenmediğini ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep etmiş ise de, söz konusu eksikliğin ödeme emrinin iptalini gerektirmediği, vergi alacağının her zaman ilgilisinden tahsil edilebileceği anlaşıldığından davacının bu konudaki istinaf sebebi de doğru görülmemiştir....
Davalı, davacı bankanın hakkında başlattığı takip dosyasında ödeme emrinde borcun kaynağı olarak gösterdiği kredi kartı üyelik sözleşmesinin takip dosyasına sunulmadığını ve ödeme emrinin ekinde kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle takibin ve ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, bu nedenle usulüne uygun yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacı banka tarafından kendisine gönderilen bir ihtarname ve hesap özeti bulunmadığını, dolayısıyla alacak muaccel olmadan icra takibi yapılamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davalının kullandığı kredi kartı harcamalarına dair borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4147 E....
