Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde alacaklı unvanının sehven yanlış yazıldığını, bu hususun takibin iptalini gerektirmediğini, ödeme emrinin hazırlanmasında sehven gerçekleşen hata söz konusu olduğundan kötüniyet tazminatının da yersiz olduğunu, senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile, Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2020/977 takip sayılı dosyasında davacı adına çıkarılan ödeme emrinin iptaline, fazlaya ilişkin istem olan takibin iptali talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu edilen senet incelendiğinde ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde alacaklı unvanının sehven yanlış yazıldığını, bu hususun takibin iptalini gerektirmediğini, ödeme emrinin hazırlanmasında sehven gerçekleşen hata söz konusu olduğundan kötüniyet tazminatının da yersiz olduğunu, senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile, Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2020/975 takip sayılı dosyasında davacı adına çıkarılan ödeme emrinin iptaline, fazlaya ilişkin istem olan takibin iptali talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/975 Esas sayılı dosyasına konu edilen senet incelendiğinde ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, ödeme emrinin ve icra takibinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde alacaklı unvanının sehven yanlış yazıldığını, bu hususun takibin iptalini gerektirmediğini, ödeme emrinin hazırlanmasında sehven gerçekleşen hata söz konusu olduğundan kötüniyet tazminatının da yersiz olduğunu, senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile, Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2020/975 takip sayılı dosyasında davacı adına çıkarılan ödeme emrinin iptaline, fazlaya ilişkin istem olan takibin iptali talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/975 Esas sayılı dosyasına konu edilen senet incelendiğinde ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde alacaklı unvanının sehven yanlış yazıldığını, bu hususun takibin iptalini gerektirmediğini, ödeme emrinin hazırlanmasında sehven gerçekleşen hata söz konusu olduğundan kötüniyet tazminatının da yersiz olduğunu, senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile, Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2020/977 takip sayılı dosyasında davacı adına çıkarılan ödeme emrinin iptaline, fazlaya ilişkin istem olan takibin iptali talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu edilen senet incelendiğinde ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde alacaklı unvanının sehven yanlış yazıldığını, bu hususun takibin iptalini gerektirmediğini, ödeme emrinin hazırlanmasında sehven gerçekleşen hata söz konusu olduğundan kötüniyet tazminatının da yersiz olduğunu, senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile, Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2020/977 takip sayılı dosyasında davacı adına çıkarılan ödeme emrinin iptaline, fazlaya ilişkin istem olan takibin iptali talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu edilen senet incelendiğinde ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş.'...
İcra Müdürlüğünün 2019/2539 Esas sayılı dosyasında da daha aynı alacak ile ilgili takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan kredinin teminatı olarak verilen senedin kötüniyetli olarak takibe konduğunu, ayrıca tebligat zarfı üzerinde ödeme emri ve çek sureti yazmasına rağmen müvekkiline gönderilen tebligat zarfının içinden sadece ödeme emrinin çıktığını, bu nedenle takibin iptali gerektiğini, borcu kabul etmediklerini, yapılan ödemeler düşülmeden kredi yapılandırma sözleşmesi dikkate alınmadan takibe geçilmesinin yasaya aykırı olduğunu, istenilen %21,25 oranındaki faize de itiraz ettiklerini, istenilen faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca usulüne uygun çekilmiş bir protesto olmadığından müvekkiline karşı takip yapılamayacağını, ödeme emrinde icra müdürlüğünün hesap numarasının bulunmadığını, bu nedenle ödeme emrinin iptali gerektiğini söyleyerek davanın kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini...
Somut olayda; borçlunun, icra dosyasındaki taraf sıfatına, alacak ve tüm ferilerine süresinde icra dairesinde itiraz ettiği ve aynı zamanda borçlu sıfatı ile hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin iptali ve ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, borçlunun başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilerek, ilamsız takipte tüm itirazların icra dairesine yapılması gerektiğine ve borçlunun icra müdürlüğüne itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararı bulunmadığına hükmedilmiş ise de, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin iptali ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebine ilişkin olup İİK'nun 58/2. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir....
Somut olayda; borçlunun, icra dosyasındaki taraf sıfatına, alacak ve tüm ferilerine süresinde icra dairesinde itiraz ettiği ve aynı zamanda borçlu sıfatı ile hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin iptali ve ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, borçlunun başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilerek, ilamsız takipte tüm itirazların icra dairesine yapılması gerektiğine ve borçlunun icra müdürlüğüne itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararı bulunmadığına hükmedilmiş ise de, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin iptali ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebine ilişkin olup İİK'nun 58/2. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir....
Davacı banka vekilince, icra mahkemesi tarafından takibin değil icra emrinin iptaline karar verildiği, bu nedenle icra mahkemesi kararına uygun olarak ilamlı yerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip usulüne göre yeniden ödeme emri düzenlenmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı savunulmuşsa da; icra emrinin iptal edilmesi, ilamlı olarak başlatılan takibin ilamsıza dönüştürülerek ödeme emri düzenlenmesine cevaz vermemektedir. Nitekim, ............. Karar sayılı içtihadına konu somut uyuşmazlıkta da tıpkı somut olayımızda olduğu gibi icra mahkemesinin ilamlı icra emrinin iptali sonucunda aynı icra dosya numarası üzerinden ilamsız ödeme emrinin düzenlenerek takibe devam edilmesinin usulüne uygun olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle davacı banka vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş olup, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararına vaki istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
