Bu nedenle takibin ferileri yönünden davacı-alacaklının itirazın iptali davasını açmasında hukuki yararı vardır. Ödeme emrinin tebliğinden önce borç ödendiğinden vekalet ücreti mevzuat gereği 3/4 oranında hesaplanmış olup 2.559,14 TL'dir. Masraf toplamı ise 64,70 TL'dir. 2.559,14 + 64,70 = 2.623,84 TL takibin ferileri toplamıdır. Takip miktarı 22.747,93 +feriler toplamı 2.623,84 =25.371,77 TL toplam ödenmesi gereken tutardıır. Davalı tarafından ödenen miktar olan 23.204,12 TL toplam tutardan çıkarıldığında ödenmesi gereken tutar 2.167,65 TL'dir. Takibin bu tutar yönünden devamı gerekmektedir. İcra tazminatı talebinin şartları oluşmamıştır. Davalı ödeme emrinin tebliğinden önce borcu ödemiştir. İtirazın iptali davasının konusunun asıl alacak yanında ferileri, icra harç ve masrafları ve icra vekalet ücretini kapsadığı, bu anlamda davacının borcun tüm bu ferileri yönünden takibe devam etmesinde hukuki yararının bulunduğu da anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının Bursa 18....
Somut olayda, takipte ve ödeme emrinde borcun sebebi “Diğer Alacak Bilgisi: 04.05.2016 tarihli 79.056,00 TL tutarında taraflar arasındaki sözleşme gereği” olarak gösterilmiştir. Alacak belgeye dayandığından, belgenin takip talebi anında icra dairesine sunulması zorunlu iken bu zorunluluğun yerine getirilmediği görülmüştür. O halde mahkemece, borçlunun şikayet dilekçesinde “takibin iptali” yerine “ödeme emrinin iptali” ne ilişkin istemi gözetilerek, şikâyetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1425 Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açtıklarını, çek iptal davası nedeni ile müvekkilinin mükerrer ödeme tehlikesi altında olduğunu söyleyerek takibin ve ödeme emrinin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu hakkında takip başlattıklarını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davaya konu çeklerin faktöring müşterisi Casabalı Et Ve Et ÜRünlü Şirketi ile yapmış oldukları faktöring işleri ertesinde teslim aldıklarını, faktöring işlemine konu faturalardan anlaşılacağı üzere faktöring müşterilerinin de kendi müşterisi ile arasındaki ticari ilişki gereği düzenlendiğini, faturalar incelendiğinde müvekkilinin meşru hamil sıfatına haciz olduğunun anlaşılacağını, borçlunun sicil kaydında geçtiği şekli ile ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığını, usulüne göre ödeme emrinin tebliğ edildiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir....
Merkez Bankası faiz oranlarına göre taraflarından talep edilecek faiz oranının yıllık % 6,75 olduğunu, takip konusu ödeme emrinde 283,56 TL diğer asıl alacak adı altında bir alacak kaleminin de kendilerinden talep edildiğini, bu alacağın mahiyeti ve neden kaynaklı olduğunun belirtilmediğini, ödeme emri ekinde takip dayanağı çek suretinin taraflarına tebliğ edilmediğini, "dayanak belge/çek/kambiyo senedi sureti eklidir." ibaresi geçmediğini, ödeme emrinin iptalini talep ettiklerini, çekte usulüne uygun ibraz kaşesi ve tarihi bulunmadığını, dolayısıyla kambiyo takibi yapılamayacağını belirterek, şikayetin kabulü ile öncelikle takibin iptaline, takibin iptal edilmemesi halinde ödeme emrinin iptaline, yetki itirazlarının kabulüne karar verilerek icra takip dosyasının yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, yetki itirazlarının kabul edilmemesi halinde faize, faiz oranına ve diğer asıl alacağa olan itirazlarının kabulüne, takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, teminatsız...
Temyiz Sebepleri 1.Borçlu temyiz başvurusunda; kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararının bozulmasını istemiştir. 2.Alacaklı temyiz başvurusunda; takibe dayanak belgelerin İcra Müdürlüğüne takip talebi ile teslim edildiği, takip dayanağı belge olmadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptal edilmesine dair kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık takibe dayanak belgenin UYAP'a taralı olmadığı ve ödeme emri tebligatına eklenmediği iddiasıyla ödeme emrinin; mükerrer takip nedeniyle 2.000.000,00 TL yönünden takibin iptali şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 168/1 maddesi. 3. Değerlendirme 1-Şikayetçi borçlu ...'...
İM .../... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına , %20 tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; dava konusu icra takibiyle ilgili ödeme emrinin iptali talebiyle İzmir 4. İHM nin .../... sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ,davanın alacak davası olmayıp itirazın iptali davası olduğunu , davacının dava açarken dayanak olarak gösterdiği , icra dosyasındaki takip talebinde ileri sürdüğü borcun sebebiyle bağlı olduğunu , takip talebindeki borcun sebebi bölümünde " 01.07.2019 tarihli , 67.990,28 USD tutarlı " cümlesinin yazılı olduğunu , açılan davada ise dayanak olarak 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerin gösterildiğini , bu hususun kabul edilmediğini , davacı iddiasının aksine davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirtmiş , öncelikle İzmir 4....
Davacı borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda ödeme emrinde senet bilgilerinin yer almadığı gerekçesiyle ödeme emrinin ve takibin iptali talebinin yanında kısmi ödeme iddiasında bulunmuştur. HMK.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, İcra Hukuk Mahkemesince ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleşmesinden itibaren de takibin devamının sağlanabilmesi için yeniden ödeme emrinin tebliğinin gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava tarihi itibariyle davalı borçlulara tebliğ edilmiş, ödeme emri ve ödeme emrine yapılmış itiraz olmadığı gerekçesiyle şartları oluşmamış davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Dairesi’nin 2014/10168 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 16.008,45 TL’lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalılardan ... Kozmetik…Ltd. Şti’nin ... 4. İcra Dairesi2nin 2014/10168 esas sayılı takibinde teminat mektubu bedeli depo edilmesi gereken 7.300,00 TL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla takibe konu miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinden, davalı takip borçlularına tebliğ edilen ödeme emrinin takip talebine uygun olmadığı, başka bir deyişle takip talebine uygun bir ödeme emrinin çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda usulüne uygun bir takibin varlığından söz edilemez....
Mahkemece, davacı tarafından yapılan takipte, birinci takip talebinde davalıya ödeme emri gönderildiği halde ikinci takip talebinde donatan ile acentesine ödeme emri gönderilip davalıya ödeme emrinin gönderilmediği, ikinci takiple takibin yenilendiği, bu nedenle davalıya yeniden ödeme emrinin gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, navlun alacağının rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takip dosyasında, borçlu olarak adı geçen davalıya da ödeme emri gönderilmiş ve davalının itirazı üzerine takip durmuştur....
