Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerede İcra Müdürlüğü'nün 2021/140 esas sayılı dosyasından alacaklıların Cemile Soysal, Doğan Soysal, Mustafa Soysal, T6 Faik Soysal vekili olarak borçlular Bereket Sigorta A.Ş. ve T1 aleyhinde Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/136 esas 2021/112 karar sayılı ve 16/03/2021 tarihli ilamı gereğince ilamlı icra takibinde bulunduklarını, borçlulardan T1'in maliki bulunduğu 34 XX 306 plakalı aracın trafik kaydı üzerine ve meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın tapu kaydı üzerine taraflarınca 17/05/2021 tarihinde haciz konulduğunu, Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2021/462 esas sayılı dosyasında alacaklı Uğur Gökmenoğlu tarafından aynı araç ve meskeniyet iddiasında bulunulan aynı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve aracın satışının istenildiğini, bilindiği üzere meskeniyet iddialarına ilişkin davalarda dava açma süresinin öğrenme ile başladığını, davacı ve vekilinin Gerede İcra Müdürlüğü'nün 2021/140 talimat sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen...
Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da, belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Böyle hallerde, İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi, talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir....
İlk derece mahkemesince; Meskeniyet şikayetinin süre aşımından reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı asil yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, yapılan kıymet takdir keşfinde hazır bulunulduğu belirtilmekte ise de keşif tutanağını okumadan imzaladığını, bir çok işleri bulunduğundan bu işlemin meskeninin satışı ile ilgili olduğunu bilemediğini, verilen kararı kabul etmediğini, hakkaniyete uygun olmadığını, kararın ortadan kaldırılmasını ve şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Gönen İcra Müdürlüğünün 2019/636 Esas sayılı dosyasında meskeniyet şikayetine ilişkindir....
İCRA HUKUK TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2018/689 ESAS- 2021/550 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; haklarında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait taşınmaza 27/07/2018 tarihinde haciz konulduğunu, bu hacizden 28/09/2018 tarihinde haberdar olduklarını, İİK 82/12.madde de borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin gereke Anadolu Grubu camiasında gerekse tüm içecek sektöründe saygın bir yere sahip olduğunu, müvekkilinin bulunduğu yüksek mevkili görevler ile doğru orantılı olarak çevresininde geniş olduğunu, meskeniyet iddiasında bulunmamasınında hayatın olağan akışına uygun olacağını belirterek meskeniyet iddialarının kabulünü talep etmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece mahkemesi kararında yer alan gerekçelere, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesinin gerekmesine, şikayete konu taşınmazın bir başka icra dosyasından satılmasının meskeniyet şikayetini konusuz bırakmayacağının değerlendirilerek istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Aydın 1....
Şikayetin yasal dayanağı olan İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edildiğinden dolayı meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; icra takibinin tarafı olmayan ve takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/33435 E, 2016/10274 K. sayılı ilamı) 6100 sayılı HMK 114. maddesi uyarınca husumet dava şartlarındandır. Keza HMK 115/1- 2 maddesi uyarınca; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Somut olayda, hakkında meskeniyet şikayeti olan,... ilçesi,... mevkii, ... mah. 94 pafta, 853 ada 11 parsel üzerinde T.C. ... Bankası lehine,1839 yevmiye no ile 25/2/2011 tarihinde ipotek tesis edildiği anlaşılmakla, ipoteğe ilişkin olmak üzere getirtilen ipotek akit tablosu ve dayanağını oluşturan resmi senette yer alan “ ..aramızda yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü krediye karşılık...” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Yine adı geçen bankanın 27.12.2019 tarihli cevabi yazısında, ipoteğin ve borcun sona ermediğinin de bildirildiği görülmektedir. Bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve ipoteğe konu borcun şikayete konu haciz tarihinden önce ödenmemiş olduğu sabit ve tartışmasız olduğuna göre, mahkemece, ......
mernis adresine yönelik usulsüz tebligata ilişkin açılmış şikayet davası ve gecikmiş itiraz bulunmadığından borçlunun takipten haberdar olduğu kanaatiyle meskeniyet şikayetinin yasal süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle şikayetin usulden reddine karar verildiği görülmektedir....
Şikayetin konusu meskeniyet ve maişet şikayeti olduğu halde hüküm fıkrasında şikayetin sadece meskeniyet şikayeti olarak belirtilmesi de hukuka aykırıdır. Mahkemece, ipotek akit tablosu ve ipoteğe dayanak kredi sözleşmesi ipotek alacaklısından getirtilmek suretiyle ipoteğin zorunlu borç ipoteği olup olmadığının tespiti ile ipoteğin zorunlu borç ipoteği olduğunun anlaşılması halinde, davacının meskeniyet ve maişet şikayetini ileri sürebileceği gözönüne alındığında, mahkemece davacının maişet şikayetinde ileri sürdüğü taşınmazlar davacıya açıklattırılmak suretiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile çiftçi olup olmadığı araştırılarak maişet ve meskeniyet şikayeti yönünde usulünce inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik inceleme ile verilen karar isabetli görülmemiştir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2019 tarihinde yapılmış olan ihale ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazın T3 adına Caner Şener tarafından 161.700,00 TL’ye satın alındığını, ancak söz konusu taşınmaz hakkında meskeniyet iddiaları olduğunu, bu nedenle taraflarınca yasal süresi içerisinde meskeniyet iddiası nedeniyle dava açıldığını, Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/271 Esas sayılı dosyasıyla meskeniyet yargılaması yapıldığını, meskeniyet davası bitmeden ihalenin yapılmış olmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek Akhisar İcra Müdürlüğünün 2018/5174 E sayılı dosyası ile 04/011/2019 tarihinde yaptığı ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
