YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunulmayacağından, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyete ilişkin şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin esnaf kredisine ilişkin olması nedeniyle zorunlu ipotek olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir. Takip, ipotek alacağına dayalı olarak başlatılmıştır. Borçlu, ipotek kurulurken bu evi, mesken olarak kullanmaktan vazgeçmiş sayılır....
Ereğli/KONYA şubesinden 08/03/2013 tarihli konut finansmanı sözleşmesinden ve ayrılmaz bir eki olan ödeme planına uygun olarak kullandığı/kullanacağı krediden doğan borçları ve buna ilaveten banka merkez ve şubeleri ile yapmış olduğu yada ilerde yapacağı kambiyo senetlerinin iskonto veya iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan ... diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını ... süresiz olarak ipotek ettiğini kabul ettiğini" şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından; Tasarrufun iptali davası nedeniyle takibe borçlu olarak eklenen davacı hakkında, bozma sonrası tasarrufun iptali davasının reddine karar verildiği, dolayısıyla, davacının icra dosyasında borçlu sıfatının kalmadığı, şikayetin konusuz kalmış olması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve tarafları lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür....
Dikili İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusunun meskeniyet iddiası ve aşkın haciz talebi olması, dava konusu şikayetin niteliği gereği mahallinde yapılacak keşif ve sonrasında tanzim edilecek bilirkişi raporu ile ispatının mümkün olmasına rağmen davacının gerekli keşif ücretini yatırmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Takibin geçtiği aşama itibariyle meskeniyet şikayetinin dinlenilmeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/433 Esas- 2020/507 Karar sayılı kararı ile "Taşınmazın celp olunan tapu kaydının incelenmesinden, tapu kaydında "aile konutu"şerhi bulunmadığı gibi talimat müdürlüğünce Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3954 tal.sayılı dosyada taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı, taşınmaz kaydına konulan hacizlerin ve ipoteğin Balıkesir ve İstanbul İcra Müdürlüklerince 2018 yılında konulduğu, bu tarihler dikkate alındığında meskeniyet iddiasının süre ve haczi uygulayan müdürlük bakımından mahkememizde ileri sürülemeyeceği, tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığı" gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/292 Esas 396 kararı ile borç miktarının çok düşük olması ve bu durumun hakkında kötüye kullanılması olduğu gerekçesi ile haczin kaldırılmasına karar verildiğini, meskeniyet ve taşkın haciz şikayetinin kabulü ile Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2016/3451 nolu dosyası ile mesken niteliğinde olan Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, Mamuca Mah. 5986 ada, 27 parsel 1 nolu bağımsız bölüm üzerine tatbik edilen haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar Davacı vekili müvekkili T1 babası Adnan Yılmaz ve diğer aile üyeleriyle yaşadığı ve borçlu babası Adnan Yılmaz'a ait olan taşınmaza haciz konulduğunu 12/07/2021 tarihinde öğrenmiş bulunduğunu kanuna açıkça aykırı olan haciz için gerekli şartlar oluşmadığından süresi içinde itiraz ettiğini meskeniyet sebebi ile haczedilmezlik şikayetinde aktif dava ehliyeti bulunduğunu beyan etmiş ise de; Yargıtay 34 XX 672.11.2018 tarih 2017/9026 Esas 2018/11808 Karar sayılı ilamına göre meskeniyet savında bulunma hakkının yalnızca tapu maliki borçluya ait olduğu bu hakkın borçlunun kişiliğine sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğu ve borçlu dışındaki kişilerin bu hakkı bulunmadığını tespit etmiştir....
Yapılan bu açıklamalar ışığında şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotek mevcut olduğu anlaşılmakla, borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin Ek Karara yönelik İstinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 3....
Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre de meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya tanınmış olduğundan davacı T1 davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karar yerinde olduğundan dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
