Esas ve ... 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas ve ... 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli borca, faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli borca, faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece ipotek akit tabloları, hesap kat ihtarnamesine itirazı birlikte değerlendirilerek İİK'nın 68/B maddesi kapsamında alacağın ispatlanıp ispatlanamadığını değerlendirmesi, işlemiş ve işleyecek faiz hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırması gerekirken eksik incelemeyle karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borca, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ile mükerrerlik iddiasıyla icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” şeklindeki düzenleme ve başvurunun sadece faize itirazla ilgili olduğu nazara alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereğince, takibin faize yönelik alacaklar yönünden iptali ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı görüldüğünden karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir. SONUÇ:Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.01.2013 tarih ve 2012/13997 E, 2013/892 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/192 esas dosyası ile yapmış oldukları takibe borca ve faize itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2007/462 esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/191 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları takibe, borca ve faize itirazlarının iptali ile takibin devamına, yersiz itiraz sebebiyle takip durduğundan alacağın %40'ı oranından az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2007/463 esas sayılı dosyada davacı vekili; davalıların Denizli 2....
İcra mahkemesine yapılan itiraz herhangi bir sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece takip talebine aykırı olarak ödeme emrinin ilk sayfasında gösterilen "takip hesabı başlığı" altında yazılan kısmın iptali ile yetinilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin ve ödeme emrinin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ,davanın kabulüne ,davalının itirazının iptaline,takibe konu asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş;hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve ozellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının aşagıdaki bendin kapsamı dısında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekır. 2-BK.nun 104/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemez. Bu nedenle mahkemece sadece asıl alacak miktarı olan 14.260 YTL üzerinden takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesi gerekirken, kararda "itirazın iptaline, takibin devamına" denilmek suretiyle işlemiş faize BK.nun 104/son maddesine aykırı olarak tekrar faız yürütülmus olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereğince hükmün duzeltilerek onanması uygun bulunmustur....
faize ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
