tebligat tarihinde çarşıda değil işte olduğunu, müvekkilinin icra takibini 20/08/2020 tarihinde haricen öğrendiğini, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirerek ödeme emri tebliğ tarihinin 20/08/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin durdurulmasına ve mükerrerlik nedeniyle takibin iptali ile kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararının icrası için İİK'nın 261. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, iptali istenen takibin bu karara dayalı olduğunu bildirerek, şikayetin reddine, % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, aynı ihtiyati haciz kararına ilişkin birden fazla ihtiyati haciz şerhi bulunduğunu, bu durumun mükerrerlik teşkil ettiğini, mahkemenin mükerrer ihtiyati haciz bulunmadığı gerekçesinin somut olaya uygun olmadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
takibin usul ve yasa hükümlerine riayet edilmeden yapıldığından hukuka aykırılık teşkil ettiğini, şikayet edilenin Kahramanmaraş 3.Aile Mahkemesinin 2020/660 E., 2021/786 K. sayılı ilamını Kahramanmaraş İcra Dairesinin 2021/20434 E. sayılı takip dosyasına konu ettiğini, bu icra dosyasının halen derdest olduğunu, akabinde şikayet edilenin, Kahramanmaraş 3.Aile Mahkemesinin 2020/660 E., 2021/786 K. sayılı ilamını Kahramanmaraş İcra Dairesinin 2021/23367 E. sayılı icra takibine konu ettiğini, söz konusu ikinci takibin mükerrer olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müd.nün 2018/9953 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını, borçlunun Erzincan İcra Müd.nün 2013/8133 ve 2016/3054 Esas sayılı takip dosyalarının aynı alacak için yapılan takipler olduğunu belirterek mükerrer takibin durdurulması talebinde bulunduğunu, Erzincan İcra Müd.nün 2013/8133 Esas sayılı dosyasındaki satış talebinden vazgeçtiklerini ve 1 yıllık sürede satış talep etmediklerinden takibin düştüğünü, dolayısıyla takibin artık mükerrer olmadığını, ayrıca Erzincan İcra Müd.nün 2013/3054 Esas sayılı dosyasındaki borçlunun yalnızca Osman Ağın olduğunu, davalının dosyada taraf olmadığını, bu nedenle de mükerrerlik iddiasının doğru olmadığını belirterek; davalı borçlunun itirazının kaldırılarak takibin CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; borcun yalnızca kefili olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin borçlusunun Osman Ağın olduğunu, ipotek sahibinin kendisi olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur...
Bu şekilde devam edilebilecek iken ilk takipten feragat edilmeksizin başlatılan ikinci takip mükerrerlik oluşturacağı gibi usul ekonomisi ilkesine de aykırılık teşkil edeceği dikkate alındığında sonraki yapılan takibin iptaline ilişkin kararın yerinde olduğu, birleştirilmesi talep edilen dosyanın birleştirilmemesinde de hukuka aykırı yön bulunmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Bu şekilde devam edilebilecek ilk takipten feragat edilmeksizin başlatılan ikinci takip mükerrerlik oluşturacağı gibi usul ekonomisi ilkesine de aykırılık teşkil edeceği dikkate alındığında sonraki yapılan takibin iptaline ilişkin kararın yerinde olduğu, birleştirilmesi talep edilen dosyanın birleştirilmemesinde de hukuka aykırı yön bulunmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra müdürlüğünün 2020/214 sayılı dosyasında yeniden başlatılan takibin mükerrer olduğu ileri sürülerek iptali talep edilmiş Mahkemece İstanbul Anadolu 7 İcra Müdürlüğü 2016/17508 sayılı dosyası incelenerek bu takip düştükten sonra takibin başlatıldığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ise de başvuruda geçen İst. Anadolu 22 İcra Müdürlüğü 2008/6125 sayılı dosyasına ilişkin davacının iddiası incelenmemiştir....
karar verilebileceğini, icranın geri bırakılmasına hangi hallerde karar verilebileceğinin ise kanunda tahdidi olarak sayıldığını, itfa, imhal ve zamanaşımı durumları haricinde ilamı bir icra takibinin geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gibi takibin tedbiren durdurulmasına da karar verilemeyeceğinden durdurma kararının yasaya aykırı olduğunu, iptali talep edilen ilamlı icra takibinin yasa ve usule uygun olarak yapıldığını, takibe konu edilen ilamın Yargıtay 15....
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17830 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya 24/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 06/01/2014 tarihinde yasal süresi geçtikten sonra itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanunu 62. Maddesinin birinci fıkrasına göre, genel haciz yoluyla ilamsız takiplerde borçluya gönderilen ödeme emrine karşı 7 gün içinde itiraz etmesi halinde takibin duracağı belirtilmektedir. Şu halde, eldeki itirazın iptali davasına konu olan icra takibi itirazının süresinde yapılmamış ve takibin durduğuna dair karar olmaması sebebiyle kanunen duran bir takipten söz edilemeyecektir. Davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin avukata ait olduğunu, diğer takibi başlatan vekilin takibe konu ilama dair yargılamada usule uygun vekaletnamesinin bulunmadığını, bu nedenle mükerrer bir takibin söz konusu olmadığını, diğer takibi başlatan avukata yetki veren vekilin müvekkili tarafından azledildiğini, yetkisiz avukatın açtığı takibin usulsüz olduğunu, bu nedenle kendi başlattıkları takibin mükerrer olmayacağını beyan etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı borçlu vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin derdestlik (mükerrerlik) nedeniyle iptali şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
