ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Mükerrer Kadastro İddiasına Dayalı) KARAR : Turgutlu 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2021/337 E - 2022/219 K DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... abone nolu kaydı ile 'Elektrik Satım Sözleşmesi' imzalandığını, sözleşme kapsamında tahakkuk eden 4 adet fatura ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının borca vaki itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verin davalının %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/506 Esas KARAR NO : 2021/1169 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ----- imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları---- kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ----- ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde ---- taahhüt bedelinin ---- üzerine, bu kez------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalıların asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, en yüksek %36 oranındaki faizin %50 fazlası ----%46,80 oranında temerrüt faizi istenildiği,...
Her iki takibin dayanağı farklılık arz ettiğinden, davaya konu sonradan yapılan takibin ilk yapılan takiple mükerrerlik oluşturmadığı kabul edilmiştir. Davalı teslim aldığı mal bedelini ödemekle yükümlüdür. Gerçekte fiyatların daha düşük olduğu ve yüksek fiyattan fatura düzenlendiğine ilişkin yazılı belge ibraz edilmemiştir. Buna göre, Mahkemece yeterli araştırmaya istinaden tespit edilen alacak miktarı yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Bu durumda alacaklının ilk takibe devam etmesi mümkün iken, yeniden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması doğru değildir O halde, mahkemece borçlunun mükerrerlik itirazı yerinde olduğundan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ..., mükerrerlik durumunun iptali istemiyle, Hazineyi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davada husumetin, mükerrerlik oluşturduğu iddia olunan 1631 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki Dursun kızı ...' ya yöneltilmesi gerektiği, davalı Hazinenin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile haksız fiil neticesinde doğan alacağın tazminine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin ---- sayılı dosyası ile davamıza konu ---- arasında mükerrerlik olduğundan dava şartı yokluğundan red edilmiş ise de ------ tarihli kararı ile kararımız ' İİK.'nın 68/1 maddesi "Alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz" hükmünü içermektedir.Davalı ---- hakkında başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmadan ,ikinci kez yapılan ilamsız takibe itiraz neticesinde elde ki davanın açıldığı ,ilk açılan takibe karşı itirazın iptali davası açılmadığından mükerrer takip sözkonusu olduğundan adı geçen davalı hakkında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
halen derdest olduğunu beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacı alacaklı tarafça her ne kadar İİK'nun 45/1 maddesine aykırı olarak öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan davalı borçluyla birlikte dava dışı borçlular aleyhine örnek 4- 5 icra emri düzenlenmek suretiyle ilamlı takip yapılmış ise de, borçlu tarafından ilk takip dosyasına yönelik olarak İİK'nun 45 maddesine aykırılık sebebiyle şikayet yoluna başvurulmamış olması sebebiyle bu takipten sonra yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte mükerrerlik iddiasında bulunulması yerinde görülmemiştir....
başlatıp bu sefer takibin niteliğini değiştirerek 30 günlük ödeme emri göndermiş olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
