Mahkemece, davalı borçlunun mirası reddetmekle haklı bir nedeni olduğunun tespit edilemediği, borca batık olmayan mirasın reddi eylemi ile davalının, borçlularından kurtulmayı amaçladığı sonucuna varıldığı, davalı tanığının murisin borçluyu evlendirmek istemesi nedeniyle aralarında tartışma yaşandığını beyan ettiği ancak tartışma nedenlerinin mirasın reddi için yeterli bir sebep olmadığı, her ailede görülür olağan tartışmalardan olduğu, davacı tanığı ...'in davalı kardeşlerin borçtan haberlerinin olduğu, murisin dahi durumu bildiğine yönelik beyanlarıda dikkate alındığında davalıların borçlunun kötüniyetini bilebilecek durumda olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
reddi davası açıldığını ve söz konusu davada 27.05.2015 tarihinde mirasın reddi kararı verildiğini, 06.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların açtıklarını beyan ettikleri Mirasın Hükmen Reddi davası yeni açıldığını ve bu dosyadan davacılar lehine verilmiş bir karar bulunmadığını, İcra takibinin, mirasın hükmen reddi davasının sonuna kadar ertelenmesi için davacıların icra dosyasına teminat yatırmaları gerektiğini, bu sebeple davacıların takibin durdurulması talebinin reddi gerektiğini, davacılar takibe dayanak kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığını iddia ettiklerini söz konusu senet 25.10.2014 Vade tarihli 10.000,00- Amerikan Doları bedelli bir senet olduğunu, bu senette 31.10.2016 tarihinde icra takibine konulduğunu, dolayısı ile senedin zamanaşımına uğradığı iddiası da doğru olmadığını, davacılara gönderilen belge ve fotokopilerde senedin içeriği net olarak anlaşıldığını, bu sebeplerle davacıların davasının reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar reddi miras kararını Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/19135 E dosyasına ibraz ederek takibin iptalini talep ettiklerini, Hatay İcra Müdürlüğünce 22.01.2020 tarihli tensip zaptı ile mirasın reddi nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin itirazların borca itiraz olduğu, ödeme emrinin tebliği ile yasal süresi içinde yapılması gerektiği, takibin borçlular hakkında kesinleştiği de göz önüne alınarak, süresinde olmayan itirazın reddi ile TAKİBİN borçlular yönünden devamına karar verildiğini, 21.02.2020 tarihinde, davacılar 22.01.2020 tarihli ve aynı mahiyetteki 15.01.2020 tarihli İcra Müdürlüğü kararlarına karşı Hatay İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna başvurarak, 15.01.2020 ve 22.01.2020 tarihli ret kararlarının kaldırılarak takibin iptalini talep ettiklerini, Hatay İcra Hukuk Mahkemesi 09.07.2020 tarihli 2020/352 Karar sayılı ilamı ile davanın süre yönünden reddine karar verdiğini, İcra Müdürlüğü kararından sonra İcra Hukuk...
2015/477 Esas 2015/684 Karar sayılı dosyası ile mirasın reddi talebinde bulundukları ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davalı borçluların mirasın reddi yoluyla yaptıkları başvurunun açıkca kötü niyetli olduğunu belirterek mirasın reddi talebinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirası reddin iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/613 Esas sayılı takip dosyasında ... ’den alacaklı olduğunu, takibin devamı sırasında ... ’nin ölümü ile takibin tek mirasçısı kızı ... ’a karşı devam ettiğini, ...’in de ölümü ile tek mirasçısının eşi olan davalı olduğunu, davalının mirasbırakanı ...’in mirasını ......
Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Kural olarak mirasın reddi bağışlama sayılmaz ise de; borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddetme işleminin tasarrufun iptali davasına konu edilebileceği kabul edilmiştir. Davanın mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptaline konu olması nedeniyle TMK'nın 617. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Davalının mirasın hükmen reddine ilişkin açtığı davanın 16/09/2015 tarihinde kesinleştiği, davacının ise iş bu tasarrufa konu iptal davasını 26/01/2022 tarihinde açtığı görülmüştür. 6183 sayılı kanunun 26....
Öyle ki; reddin kendiliğinden oluştuğu kabul edilip, mirasın açılması ile kendiliğinden mirasçılara intikal edeceği (TMK.m.599) yönündeki kurala bir istisna getirilmiştir. Eğer mirasçı olabilecek kişi sarih irade beyanıyla, ya da Türk Medeni Kanunu’nun 610. maddesinin ikinci cümlesinde açıklanan davranışlarla mirası kabul etmiş ise, zaten yapılabilecek bir işlem kalmamıştır. Mirasın hükmen reddi davası neticesinde verilecek karar, yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere inşai nitelikte olmayıp, tespit hükmü mahiyetindedir. Mahkemenin kararıyla,mirasçının ölüm tarihi itibariyle mirası kanun gereği reddettiği tespit edilmektedir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olay irdelendiğinde; davalı mirasçının 3 aylık yasal süre içerisinde murisi ... ...'ın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddetmesi nedeniyle mirasın reddi için dava açtığı ve Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... es,......
nın vefat etmesi sebebiyle, mirasçıları davalılara ödeme emri gönderildiğini, başlatılan icra takiplerine davalı mirasçıların itirazları nedeniyle takiplerin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıların cevap dilekçesinde özetle;borçlu ...'nın 13 Aralık 2013'te vefat etmesi üzerine her 3 davalı Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E., .../... K.nolu mirasın hükmen reddi davası açıldığını ve halen dosya .../... İstinaf No ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi .../... Dosya yılı ve nosu ve son olarak halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi .../... Dosya yılı ve nolu dosyanın incelenmesi gerektiğini, mirasın hükmen reddi davalarının halen derdest olması sebebiyle bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
hükmen reddedilmiş sayılacağı gerekçesiyle asıl borca ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu belirtilerek borçlunun İzmir 15....
