HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/665 KARAR NO : 2020/2355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2019/697 ESAS, 2020/15 KARAR DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİNİN, TAKİBİN VE İCRA İŞLEMLERİNİN İPTALİ KARAR : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/697 Esas, 2020/15 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabul, kısmen red kararına karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Manisa 4....
Hal böyle olunca, dava konusu icra takiplerinde takip konusu borçların ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiği gözetilerek davacıdan tahsil harcı alınmasının hukuki dayanağının bulunmadığı, bu nedenle başvurma harcı ve vekalet harcına hükmedilmesi gerekir.(Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesinin 2019/2278 esas 2021/1562 karar)(Ankara BAM 21 Hukuk Dairesinin 2020/612 esas 2022/664 karar) 3- Borçlu tarafından takipten sonra, ödeme emrinin tebliğinden ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır. İcra takibindeki fer'iler yönünden hesaplama İcra Müdürlüğü tarafından yapılır....
Dairesi'nin 08/06/2017 tarih ve 2017/973 E. 2017/1060 K. sayılı kararı ile takibin mirasçılar hakkında 20.04.2015 tarihinde başlatıldığı, şikayetçi borçlulara ödeme emrinin 29.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 04.05.2015 tarihinde mirasın reddinin tesbit ve tesciline karar verildiği, mirasın reddine ilişkin ilamın, takibin kesinleşmesinden sonra alınması nedeniyle, borçluların talebinin borca itiraz olarak nitelendirilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile borçluların istinaf talebinin HMK'nun 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile....... Mahkemesi'nin 2016/1188 Esas-2017/29 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, şikayetin kabulüne ve ...... dosyası ile yapılan icra takibin davacı borçlular yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Çeşme İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kısmen kabul/kısmen reddi ile tebligatın usulsüz olduğu şikayetinin kabulü ile Çeşme İcra Müdürlüğünün 2020/42 sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin tebliğ tarihinin 25/03/2020 olarak düzeltilmesine, takibin durdurulması taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece ödeme emrinin usulsüz tebliği kabul edildiğinden ödeme emrinin iptali ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davanın açılış tarihi itibariyle borca itirazları süresinde olduğundan borca itiraz yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, alacaklıya borcu olmadığını, işletilen yıllık % 27 ticari faizin hatalı ve fahiş olduğunu, bonoda çift vade bulunduğunu ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi, takibin ve ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, ancak beyan edilen öğrenme tarihine göre süresinde yapılan borca itirazın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği...
Davacı dava dilekçesi ile ödeme emrini 15/01/216 tarihinde tebliğ ettiği, ödeme emri ile birlikte takibin dayanağı çeklerin suretlerinin gönderilmediği, cirodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gerekçesi ile ödeme emrinin ve takibin iptali talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili kısmi ıslah dilekçesi ile; ödeme emri ekiyle takip dayanağı çekin müvekkiline gönderilmediği bu nedenle ödeme emrinin iptaline ve imzanın müvekkiline ait olmadığı için takibin iptali %20 tazminat ve %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 04/05/2018 tarihli Adli Tıp Uzmanı (grafolog) bilirkişi raporunda; PVS Ltd Şti adına atılan imzanın T1 eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 19/04/2019 tarihli Heyet raporunda; takip konusu 35.000,00 TL bedelli 3 adet çek aslı ön yüzündeki keşide imzalarının, davacı T1 eli ürünü olduğu, inceleme konusu 35.000,00 TL bedelli 3 adet çek aslı arka yüzündeki 2. ciro imzalarının davacı T1 eli ürünü olduğu belirtilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nce borçluya ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borcun sebebi belirli olmadığından, ödeme emrinin İİK'nun 58. maddesine aykırı düzenlendiği şikayeti ve sair şikayetler ile ödeme emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, durmuş olan icra takibinde yeniden ödeme emri çıkarılmasının usulüne uygun olmadığı, itiraz edilerek durmuş olan bir takibin, itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden yeniden bir ödeme emrinin gönderilmesinin mümkün olamayacağı gerekçeleri ile şikayetin kabulüne ve yeniden ödeme emri gönderilemeyeceğinden ... İcra Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu ikinci ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir. Yetkisiz ... İcra Müdürlüğü'nce borçluya tebliğ edilen örnek 7 ödeme emri üzerine, borçlunun yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü ile artık bu ödeme emri ve borçlunun yetki itirazı dışındaki itirazları geçersiz hale gelmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2020/583 E sayılı dosyasından müvekkili aleyhine ilama aykırı takip başlatıldığını, alacak kalemlerinin brüt üzerinden takibe konduğunu, icra emrinde faiz oranı belirtilmemiş olup ödeme emrinin tamamen hatalı olduğunu beyanla, şikayetlerinin kabulü ile takibin ilama aykırılık nedeniyle iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise ödeme emrinin iptaline, bu talepleri de kabul görmeyecek ise takip talebi ve ödeme emrinin her bir asıl alacak ve faizleri yönünden düzeltilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; alacakların net değil brüt üzerinden takibe konulduğu iddiası yönünden davayı kabul ettiklerini, kabul beyanları dikkate alınarak yargılama yapılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, icra emrinin ve icra takibinin iptali talebinin reddine, icra emrinin düzeltilmesine, dair karar verilmiştir....
Hukuk Dairelerinin süreklilik kazanan kararlarında da açıklandığı üzere, site yönetiminin genel gider ve yönetimle ilgili olarak açılan alacak davalarında (veya yapılan icra takiplerinde) sitedeki bağımsız bölüm maliklerini yasadan doğan temsil etme yetkisi bulunduğu, bu durumda dosya içerisinde iki ayrı ödeme emrinin bulunduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar bir takip dosyasında birden fazla ödeme emrinin bulunması doğru değil ise de, davacının itiraz dilekçesi de göz önüne alındığında UYAP'ta kayıtlı ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediğinin kabulü gerektiği, bu nedenle borçluya tebliğ edilen ödeme emri geçerli olup, UYAP'ta kayıtlı olan ödeme emrinin bağlayıcılığının bulunmadığı, UYAP'ta hatalı düzenlendiği anlaşılan ödeme emri tebliğ edilmediğinden davacının henüz şikayet hakkının doğmadığı, davacıya tebliğ edilen ödeme emrinde taraflar yönünden yanlışlık bulunmadığı, davacının yasal itiraz haklarını kullanarak takibi durdurduğu, takip talebi ve ödeme emrinde yazımdan kaynaklanan...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2019/800 ESAS- 2020/21 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : aleyhlerine yapılan ilamsız icra takibinde asıl alacağa itiraz ettiklerini, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası sonucu mahkemece asıl alacağın ödeme süresi içinde ödenmiş olması nedeni ile 27.653.31 TL asıl alacak üzerinden tahakkuk edecek tahsil harcı, icra vekalet ücreti,ve takip tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen işlemiş yasal faiz yönünden itirazın iptaline karar verildiğini, takipte düzenlenen icra emrinde ödenen 27.653.31 TL nin tahsilinin talep edildiğini beyanla takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
