DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emrinin usul ve kanuna aykırı düzenlendiğini, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, icra emrine dayanak senedin fotokopisinin eklenmediğini, ödememe protestosunun bulunmadığını, takibe konu çek ile ilgili atılı imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını belirterek, ödeme emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece ödeme emrine dayanak belgenin eklenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK.nun 58/3. maddesi gereğince alacak bir belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümesilli tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, ödeme emrinin 17.3.2009 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, itirazın 25.3.2009 tarihinde yapıldığı, yedi günlük itiraz süresinin 24.3.2009 salı günü dolduğu, buna göre itirazın süresinden sonra yapıldığı, takibin kesinleşmesi nedeniyle itirazın iptali davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Ödeme emrinin davalı yana tebliğine ilişkin tebligat belgesinin İstanbul Adliyesinden çıkış tarihi olarak 17.3.2010 tarihi gözükmekte ise de Gaziantepte bulunan davalı muhataba tebligatın hangi tarihte yapıldığına dair şerh bulunmamaktadır. Öte yandan davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde bahsi geçen tebligatın 20.3.2010 tarihinde yapıldığına dair PTT çıktı yazısı sunmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere göre, ödeme emrinin 17.3.2009 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, itirazın 25.3.2009 tarihinde yapıldığı, yedi günlük itiraz süresinin 24.3.2009 salı günü dolduğu, buna göre itirazın süresinden sonra yapıldığı, takibin kesinleşmesi nedeniyle itirazın iptali davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Ödeme emrinin davalı yana tebliğine ilişkin tebligat belgesinin İstanbul Adliyesinden çıkış tarihi olarak 17.3.2010 tarihi gözükmekte ise de Gaziantepte bulunan davalı muhataba tebligatın hangi tarihte yapıldığına dair şerh bulunmamaktadır. Öte yandan davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde bahsi geçen tebligatın 20.3.2010 tarihinde yapıldığına dair PTT çıktı yazısı sunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 8 nolu ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun takibin mükerrer olduğunu, aynı alacağa ilişkin olarak alacaklının daha önce taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yaptığını ve itirazları üzerine takibin durduğunu, alacaklının söz konusu ilamsız takip dosyasından icra takibine devam etmesi gerektiğini ileri sürerek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığını, örnek 9 ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra müdürlüğüne itirazlarını bildirdiklerini, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin de reddedildiğini, buna rağmen aynı takip dosyasında alacaklının talebi üzerine örnek 6 icra emrinin kendilerine tebliğ edildiğini, takibin türünün bu şekilde değiştirilmesinin mümkün olamayacağını belirterek icra emrinin iptalini talep etmiş, Mahkeme, şikayetin reddine karar vermiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aksaray İcra Müdürlüğünün 2023/13 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili şirkete 02/01/2023 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinde her hangi bir dayanak belgenin bulunmadığı, bu sebeple takibin ve ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, bu ödeme emrine yönelik icra müdürlüğüne aynı gün itiraz edildiğini, takibin durduğunu, sonrasında icra müdürlüğünce alacaklı vekilinin talebi üzerine 06/01/2023 tarihinde ödeme emri ile dayanak belgelerin müvekkili şirket yerine vekili olarak tarafına tebliğ edildiğini, müvekkiline ayrıca tebliğ edilmediğini bu sebeple bu ödeme emrinin iptalinin gerektiğini belirterek takibin ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayilı dosyasındarnı ilamsız icra takibi başlatıldığı ,davalı vekilinin tebliğin kendisine yapılmasının usulsüz olduğunu , borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine ödeme emrinin asillere çıkarılması talep edilmiş ise de İstanbul 30.lcra Müdürlüğü'nün 10.06.2019 tarihli kararı ile “takip talebinde alacaklı tarafından borçlunun vekili tarafından Av.Murat Patır'ın gösterildiği, ödeme emrinin de vekile tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce 05.01.2019 tarihinde takibin durdurulduğu , borçlu asillere yeniden ödeme emri gönderilemeyeceğinden alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verildiği, bu nedenlerle İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2017/40568 E.sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile 362.017,46 TL ana para ve işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesini , icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Şti.’nin 2005/10-2008/4 dönemleri arasındaki prim borcuna ilişkin ödeme emrinin iptali talep edilmiş, Mahkemece, davacının şirkette ortaklığı yanında üst düzey yöneticiliğinin de bulunduğu 15.05.2003-28.12.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin borçlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin iptaline karar verilmiş olup, davacının borçlu olduğu döneme yönelik tespitinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı ile çelişki oluşturacak ve infazda tereddüte yol açacak şekilde takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi, 3-) Hükmün gerekçesinin son paragrafında davacının üst düzey yönetici olarak göreve başladığı tarihin, maddi hataya dayalı olarak “15.05.2003” yerine “15.05.2013” olarak belirtilmesi, 4-) Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının...
Yargılama sırasında mahkemenin yetkili icra müdürlüğünden düzenlenen ödeme emrinin gönderilmesini talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünün 15/02/2021 tarihli cevabi yazısında, müdürlüklerince UYAP üzerinden düzenlenmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, dosya aslı daha önce mahkemeye sunulmuş olduğundan işlemin gerçekleştirilemediği bildirilmiş, bunun üzerine mahkeme davacı vekiline elinde yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri var ise sunması istenmiş, davacı vekili yetkisiz icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri suretini sunmuş olup, dosya kapsamından yetkili icra müdürlüğünce yeni bir ödeme emri düzenlenmediği, borçluya yetkisiz icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Takip talebini takiben borçluya bu talebe uygun olarak bir ödeme emri gönderilmesi gerekir. Ödeme emri, borçluya icra dairesi tarafından takip talebinde belirtilen borcun ödenmesi veya bu konuda itirazlarını bildirmesi amacı ile yapılan resmi bir çağrı ve uyarıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 176.663,70 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ------ esas sayılı dosyasında, -----Karar sayılı kararı ile icra dosyasında gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmış, bu karardan sonra yeni bir ödeme emrinin düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise bu yeni ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip edilmediği hususunda icra müdürlüğünden bilgi sorulmuş, yeni ödeme...
