unsurlarını taşımadığını, ödeme emrinin İİK'nun 58. ve 61. maddelerine aykırı düzenlendiğini, müvekkilinin bankaya borcunun olmadığını, öncelikle icra dairesinin yetkisizliğine ve yetki yönünden takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; Şikayetin kabulü ile, Suşehri İcra Müdürlüğü'nün 2007/166 Esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine başlatılan takibin ve çıkartılan ödeme emirlerinin iptaline, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İstinaf Sebepleri Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davanın konusuz kaldığına ilişkin kararının hatalı olduğu, icra hukuk mahkemesinin ödeme emrinin iptaline yönelik kararının takip dayanağı belgelerin ödeme emrinde bulunmamasına ilişkin olduğunu, bu nedenle borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmeyeceğini, sadece dayanak belgelerin tebliğ edileceğini, bu nedenle itirazın iptali davasının incelenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali davası devam ederken, davaya konu takibin dayanağı ödeme emrinin Bursa 7....
Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlular adına düzenlenen ve çıkarılan icra emrinin iptaline" karar verilerek kararın kesinleştiğini, yani takibin iptaline karar verilmediğini, icra emrinin iptal edilmesi üzerine buna uygun olarak ............. Esas sayılı dosyasından (............ E sayılı dosya görevsizlikle ........... gitmiştir.) icra mahkemesi kararına binaen borçlular hakkında örnek no 9 ödeme emri düzenlenerek tebliğe çıkarıldığını ve borçluların ödeme emrine ve borca itiraz ettiklerini, yerel mahkeme gerekçesine dayanak İİK md. 43ün somut olaya uygulanamayacağını, ...............
İcra Müdürlüğü'nün 2012/6269 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve ödeme emrinin 26.12.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının ödeme emrinin tebliği tarihinde belirtilen aylardaki ortak gider borcunu öğrendiği anlaşıldığına göre bu aylar için 26.12.2012 tarihinden itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, ödeme emrinin tebliğinden önceki tarihten itibaren gecikme tazminatı hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
anlaşılamadığını, en önemlisi ödeme emri ve ekinin imzasız ve dosya numarasız olmasının karışıklığa sebebiyet vereceğini, bu nedenle müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usul ve kanunlara aykırı bir şekilde tebliğ edildiğinden, söz konusu icra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklının ilamsız icra takibi başlatması ödeme emrinin iptalini gerektirmez. Dava dilekçesinde, ödeme emrindeki % 19,5 oranındaki faize itiraz, takibin ilamsız icra takibi olduğu gözetildiğinde itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekmekte olup, icra mahkemesinin bu itirazı değerlendirme yetkisi bulunmamaktadır. Yine, İİK'nın 149/c maddesinde itiraz yerinin icra mahkemesi olduğu belirtilmiş ise de, böyle bir düzenleme olmadığı gibi, bu husus ödeme emrinin iptali sebebi değildir. Ayrıca, ihtarnamede tebliğ şerhi bulunmaması sebebiyle ödeme emrinin iptali istenmiş ise de, takibin ilamlı olmaması nedeniyle hesap kat ihtarı tebliğine gerek olmadığından, bu durum da ödeme emrinin iptalini gerektirmez. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı vekili adresinin tebliğ edilen ödeme emrinde bulunmadığını, takip talebindeki bilgilerin eksik olduğunu, dayanak olarak gösterilen kira sözleşmesinin aslı gibidir şeklinde düzenlendiğini ve düzenlenme tarihinin mevcut olmadığını, dayanak belgenin kira sözleşmesi olduğunun açıkça belirtilmediğini, Saynur Arısüt'ün borçlu olarak gösterilmesinin kanuna aykırı olduğunu, örnek 13 olarak hazırlanan ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini, açık yasa hükmüne aykırı olarak kira bedeli artışının uygulandığını, işletilen faizin açıkça yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, itirazlarının kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlular hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 18....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/13697 esas sayılı dosyasında borçlu sıfatı ile kendileri haklarında genel haciz yolu ile takip yapıldığını, takipten önceki temlik nedeniyle borçlu sıfatları bulunmadıklarını ileri sürerek ödeme emrinin iptali ve ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinde bulunduğu, mahkemece usulsüz tebliğ işlemi şikayeti hakkında değerlendirme yapılmadığı, takip tarihi itibariyle alacağın temlik edilmiş olması nedeniyle Türk Ekonomi Bankası AŞ.'nin borçlu sıfatı bulunmadığı kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.Borçlunun yukarıda detaylı olarak açıklanan bu itirazı, borca itiraz niteliğinde olup, takip prosedürü itibariyle genel haciz yolu ile takipte İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal yedi günlük itiraz süresi içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle ,mahkemenin derdestlik şartı öne sunarak hüküm tesis ettiği İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/106 Esas sayılı dava dosyasında müvekkilinin talebinin ödeme emrinin iptali olduğu , huzurda ki davada ise talebinin takibin iptali olduğunu ,bu hususun İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/106 esas sayılı dosyası incelendiğinde anlaşılacağını ,davaların konularının farklı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davacı ve diğer borçlular hakkında davalı tarafından İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2019/1756 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı vekili tarafından dosya alacağının diğer borçlulardan tahsil edildiği iddiası ile takibin iptalinin talep edildiği ,ilk derece mahkemesi tarafından davacı tarafça takibin iptaline ilişkin olarak İstanbul 11....
