Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, borçlunun talep dilekçesinde terditli olarak mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptalini talep ettiğini, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptali hususunda başvurulabilecek yolun icra memurunun muamelesinin şikayeti yolu olup şikayet yolunun kendine özgü sebepler barındıran dava ve takibin iptaliyle herhangi bir benzerliği olmayan hukuki bir yol olduğunu, borçlunun taleplerinin göz önünde bulundurulduğunda kendine özgü özellikleri olan iki yarı hukuki yolu icra mahkemesinden terditli olarak talep etmesinin göze çarptığını, takibin iptali ve şikayet yolunun kendine özgü özellikleri olan icra mahkemesinden talep edilebilen iki ayrı hukuki bir yol olduğunu, aynı usullere tabi olmayıp takibin iptali talebinin ve şikayet talebinin terditli olarak açılamayacağı gibi aynı dilekçe ile mahkemeden talep edilemeyeceğinden takibin iptali nedenleri somut olayda bulunmamasından dolayı taleplerin...
İstinaf Sebepleri Aynı takipte örnek 13 ödeme emri ve örnek 14 tahliye emrinin düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak kira sözleşmesi ve tahliye taahhüdündeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, 15.10.2015 tarihinde kira sözleşmesinin beş yıl uzatıldığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uşak 2....
tahrifat olduğu gibi, üzerinde ödeme günü olmayan bir senedinde bono da olamayacağını, dolayısıyla bir kambiyo senedi olmayan takibe dayanak senet ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulmasının da kabul edilemeyeceğini, İİKnın 170/a maddesinde düzenlenmiş ve "işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı" itirazı, takip için bir iptal sebebi olarak öngörüldüğünü, ödeme emrinin eksik ve hatalı hazırlandığını, takibe dayanak olarak bir ihtiyati haciz kararı gösterilmişse de, bu kararın mahkeme ve sayısının ödeme emrine yazılmadığını, böyle bir kararın varsa ödeme emrine de eklenmediğini, ödeme emrinin iptali gerektiğini, yerel mahkemece bu hususun gerekçeli kararın da belirtmesine rağmen, ödeme emrinin iptaline hükmetmediğini, dosyada mübrez, taraflarına iletilen ödeme emrinde, 3. satır karşısında, "İstanbul ….....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; ilamsız takipte borcun bulunmadığı ve takibe dayanak belgelerin borçluya tebliğ edilmediği iddiasına dayalı ödeme emrinin ve takibin iptali istemine yönelik şikayet niteliğindedir. Alacaklı Vodafone A.Ş. tarafından borçlu Assist Denizcilik şirketi hakkında düzenlenen 2021/393287 numaralı MTS ödeme emrinin incelenmesinde; fatura alacağına dayarak borçlu hakkında toplam 19.393,51 TL alacak üzerinden MTS ödeme emri düzenlendiği, borçlu şirkete ödeme emrinin 19.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 20.04.2021 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği; eldeki şikayetin ise 25.04.2021 tarihinde 7 günlük yasal süresi içinde yapıldığı anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesi tarafından; borçluIara ödeme emri tebliğ edilip yasal bir yıllık süre içinde alacaklının talebi üzerine, borçluların menkul malları ve haklarına haciz konulduğu, ancak süresinde satış istenmediğinden İİK.nın 106 ve 110. maddeleri gereğince hacizlerin düştüğü, haciz isteme hakkı düşmediğinden alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK.nın 78/5. maddesi gereğince borçlulara yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek bulunmadığı, borçluya, takibin kesinleşmesinden sonra çıkartılan yenileme emrinin takibin kesinleşmesinden önceki sebeplere dayalı olarak yeni bir itiraz hakkı vermeyeceği, ödeme emrinin davacıya 06/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacının mahkemenin 2017/903 Esas sayılı dosyasının tarafı olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2020 NUMARASI : 2019/1589 ESAS- 2020/322 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris Gülsever Elekdar aleyhine icra takibi başlatıldığını, murisin 19/11/2017 tarihinde vefat ettiğini, ödeme emrinde ödeme yapılacak banka bilgisi ve hesap numarasının yer almadığını, ölü kişi hakkında icra takibi başlatılamayacağından takibin iptaline, bu talepleri kabul edilmemesi halinde yasal unsurları taşımayan ödeme emrinin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 14/05/2020 gün, 2019/1589 E. 2020/322 K. sayılı kararla; "Takibin iptaline yönelik şikayetin REDDİNE, Ödeme emrinin iptaline yönelik şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin 3.677,50.TL tutarındaki alacağını bir önceki dava dışı alacaklıdan noter sözleşmesi ile temlik aldığını, alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince icra emrinde gösterilmesi gereken ödeme süresinin 30 gün olduğu, şikayet edilen icra emrinde ise ödeme süresinin 7 gün olduğunun belirtildiği, bu nedenle icra emrinin iptalinin gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosya yönünden şikayetin kabulüne, şikayetçiler adına çıkartılan icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 İş. Mak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin iptali talebine yönelik şikayet sebepleri incelenmeden icra emrinin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Beyka İnş. Hafriyat Nak. İş. Mak. San. Tic. Ltd....
Mahkemece, davacı tarafça her ne kadar itirazın iptali davası açılmış ise de; itirazın iptali davasının görülmesi için öncelikle icra takibine süresinde yapılmış bir itirazın varlığının gerektiği, oysa ödeme emri borçluya 05.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen borçlunun 7 günlük itiraz süresinden (itirazın son günü 12.09.20103) sonra 13.09.2013 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, süresinden sonra yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durmayacağı, zira takibin kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında bulunan ödeme emri üzerinde borçluya 05.09.2013 tarihinde tebligat yapıldığı yazılıdır. ... Müdürlüğünde icra takibi 02.09.2013 tarihinde başlatılmış, davacı vekili ödeme emrinin tebliğ tarihinin 09.09.2013 olduğunu iddia etmektedir....
Ödeme emri borçluya 15/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, müdürlük tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce 10/01/2020 tarihinde borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İİK 62 maddeye göre, ''itiraz etmek isteyen borçlu ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.'' Davanın konusu, 10/01/2020 tarihli müdürlük kararıdır. Borçlunun ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce takipten haberdar olması sebebiyle borca itiraz ettiği, ödeme emri tebliğinin itirazdan sonra gerçekleştiği, alacaklının takibi devam ettirme iradesi mevcut bulunduğu gözetildiğinde icra müdürlüğünce 10/01/2020 tarihinde itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesi hukuken yerinde olup, itiraz üzerine davanın reddine dair verilen mahkeme kararı hukuken yerindedir....
